Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que la s¨¦paration du demandeur ¨¦tait l¨¦gale. Dans la mesure o¨´ la d¨¦termination que le demandeur ¨¦tait apte ¨¤ travailler ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service avait ¨¦t¨¦ faite par le biais des m¨¦canismes statutaires sp¨¦cialement con?us pour r¨¦gler les questions li¨¦es aux cong¨¦s de maladie, et conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies, l'organisation n'¨¦tait pas li¨¦e, sous seconde. 4.9 de ST / AI / 2013/1, pour ¨¦tendre encore son contrat, qu'il ait encore un ¨¦quilibre entre les jours de cong¨¦ de maladie. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que, bien qu'il y ait eu un retard excessif...

Le tribunal (a) a accord¨¦ la demande en partie, b) a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e en partie et a remplac¨¦ la mesure disciplinaire excessive et ill¨¦gale de licenciement par la moindre sanction de la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; c) a ordonn¨¦ que le jugement soit inclus dans le dossier officiel du demandeur et toutes les r¨¦f¨¦rences relatives ¨¤ la sanction disciplinaire du licenciement ¨¤ retirer de ce dossier et ¨¤ remplacer par la nouvelle sanction, ¨¤ savoir la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; et (d) dans le cas o¨´ l'intim¨¦ d¨¦ciderait de ne pas annuler la...

Le Tribunal a accept¨¦ la demande en partie. Il a accord¨¦ au demandeur un salaire de base net d'un mois pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux et le salaire de base net de deux mois pour violation de son contrat de travail. Le tribunal a constat¨¦ que la mani¨¨re dont le demandeur ¨¦tait trait¨¦ par la direction de l'ESCWA m¨¦ritait une compensation. Les preuves ont montr¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e de ses fonctions sans pr¨¦avis. Elle a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ retourner son laissez-passer de s¨¦curit¨¦ et ¨¤ quitter les locaux imm¨¦diatement. Elle n'¨¦tait pas autoris¨¦e ¨¤ entrer dans les locaux sans...

La requ¨¦rante ne s'est pas conduite avec ?l'honn¨ºtet¨¦ et la v¨¦racit¨¦? attendues d'elle. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la requ¨¦rante s'est plac¨¦e dans une position dans laquelle ses int¨¦r¨ºts ¨¦taient en conflit avec ceux de l'organisation.

Le tribunal a jug¨¦ que les actions intentionnelles du demandeur ¨¦quivalaient ¨¤ une faute. Bien que le demandeur n'ait pas re?u d'argent de la compagnie d'assurance maladie, le simple fait qu'il ait tent¨¦ de frauder l'entreprise en soumettant sciemment de fausses informations constituait une violation du r¨¨glement 1.2 (b) du personnel et ¨¦quivalait ¨¤ une faute. Alors que le demandeur a soutenu que son licenciement ¨¦tait disproportionn¨¦, en particulier compte tenu de ses 17 ann¨¦es de service ¨¤ l'organisation et de sa performance satisfaisante continue, le tribunal a jug¨¦ que la mesure...

Licenciement pour inconduite par rapport ¨¤ la r¨¦siliation des faits ant¨¦rieure: licenciement sur la base du r¨¨glement du personnel 9.3 (a) (v) et de la r¨¨gle 9.6 (c) (v) du personnel ne doit pas ¨ºtre confondue avec une mesure impliquant la s¨¦paration ¨¤ la suite d'une proc¨¦dure disciplinaire , y compris dans les cas o¨´ les faits en question auraient pu constituer une faute. Ni la proc¨¦dure, ni la norme de preuve ne doivent ¨ºtre transpos¨¦es de l'une ¨¤ l'autre. Concernant en particulier la norme de preuve applicable aux ?faits ant¨¦rieurs?, en l'absence d'une norme l¨¦gale ou d'une d¨¦cision l¨¦gale...

Le contexte de la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ important car il ¨¦tait au c?ur du cas du demandeur que la d¨¦cision de l'exclure de l'exercice d'examen comparatif qui a conduit ¨¤ sa s¨¦paration, a ¨¦t¨¦ prise de mauvaise foi et qu'elle d¨¦coule du conflit entourant la d¨¦cision de Transf¨¦rez-la du bureau CAS ¨¤ la section Supply. Le cas du demandeur ¨¦tait qu¡¯elle ¨¦tait ill¨¦galement exclue du pool d¡¯examen comparatif des assistants d¡¯entrep?t. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ la section de l'offre malgr¨¦ ses manifestations r¨¦p¨¦t¨¦es et l'explication donn¨¦e a ¨¦t¨¦ que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour am¨¦liorer...

La plainte concernant la cr¨¦ance de la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour deux motifs. Ce n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et deuxi¨¨mement, car le demandeur n'¨¦tait pas en service actif tout au long de la p¨¦riode d'examen requis par les dispositions de la section 2.6 de ST / AI / 2012/3. Le tribunal a constat¨¦ que l'examen civil de la dotation en dotation men¨¦s par la RSCE, entra?nant la r¨¦duction de plusieurs postes, a ¨¦t¨¦ men¨¦ pour une raison de bonne foi et ses propositions ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦es...

En tant que membre du personnel d'un ALE, le demandeur n'avait pas le droit de faire renouveler son contrat. La d¨¦cision d'abolir la post-escombre par le demandeur a ¨¦t¨¦ prise pour des besoins commerciaux l¨¦gitimes en ce qu'elle ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion des d¨¦cideurs au sein de l'OCHA pour conclure que les fonctions exerc¨¦es par le demandeur ¨¤ l'¨¦poque faisaient partie du mandat principal de l'OCHA et que ce Il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'avoir une unit¨¦ d¨¦di¨¦e pour les r¨¦aliser. ?tre arriv¨¦ ¨¤ cette d¨¦cision et tenir compte de la n¨¦cessit¨¦ de rationaliser les services et d'effectuer les ¨¦conomies de...

Revivre: La partie de la demande concernant la d¨¦cision identifi¨¦e sous ?g) la possibilit¨¦ de fournir une r¨¦f¨¦rence n¨¦gative sur [le demandeur] ¨¤ Ola o¨´ [elle] a ¨¦t¨¦ interview¨¦e et examin¨¦e pour une position ¨¤ court terme de six mois? doit ¨ºtre rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance, car une demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. M¨¦rite: la d¨¦cision contest¨¦e: le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ ¨¤ la suite de la suppression de son poste en raison d'un manque de fonds et donc sous r¨¦serve de disponibilit¨¦ des postes appropri¨¦s, le demandeur avait le...