UNAT Held or UNDT Pronouncements
Licenciement pour inconduite par rapport ¨¤ la r¨¦siliation des faits ant¨¦rieure: licenciement sur la base du r¨¨glement du personnel 9.3 (a) (v) et de la r¨¨gle 9.6 (c) (v) du personnel ne doit pas ¨ºtre confondue avec une mesure impliquant la s¨¦paration ¨¤ la suite d'une proc¨¦dure disciplinaire , y compris dans les cas o¨´ les faits en question auraient pu constituer une faute. Ni la proc¨¦dure, ni la norme de preuve ne doivent ¨ºtre transpos¨¦es de l'une ¨¤ l'autre. Concernant en particulier la norme de preuve applicable aux ?faits ant¨¦rieurs?, en l'absence d'une norme l¨¦gale ou d'une d¨¦cision l¨¦gale applicable claire du tribunal d'appel, il peut ¨ºtre suppos¨¦, sans aucun doute, que la norme de preuve requise est la m¨ºme que l'applicable aux s¨¦parations pour faute. Enqu¨ºte sur les faits ant¨¦rieure: L'administration n'a aucune obligation l¨¦gale de mener sa propre enqu¨ºte dans les cas o¨´ un membre du personnel est licenci¨¦ pour des faits ant¨¦rieurs ¨¤ sa nomination. La n¨¦cessit¨¦ d'une telle enqu¨ºte doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances de chaque cas. Ce qui est important, c'est qu'il doit y avoir une suffisance de preuves ¨¤ l'appui des r¨¦sultats invoqu¨¦s. Dans de telles circonstances, l'administration est tenue d'examiner les informations re?ues de mani¨¨re ¨¦quitable et ¨¦quilibr¨¦e, et pour fournir au membre du personnel une occasion ad¨¦quate de commenter les informations re?ues et de produire d'autres explications ou faits. Norme de preuve concernant les faits ant¨¦rieure: En l'absence d'une norme l¨¦gale ou d'une d¨¦cision l¨¦gale applicable claire du tribunal d'appel, il peut ¨ºtre suppos¨¦, sans aucun doute, que la norme de preuve requise est la m¨ºme que les s¨¦parations pour faute.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant, qui avait servi pendant plusieurs ann¨¦es en tant que VAV dans un mil-mil, avant de quitter l'organisation et d'¨ºtre par la suite nomm¨¦ ¨¤ un poste d'UNAMA, a fait appel de la r¨¦siliation de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pour des faits ant¨¦rieure ¨¤ sa nomination avec l'UNAAM. En particulier, les faits que l'organisation consid¨¦rait que, s'ils ¨¦taient connus au moment o¨´ il ¨¦tait consid¨¦r¨¦ pour la s¨¦lection, aurait emp¨ºch¨¦ sa nomination d'¨ºtre r¨¦p¨¦t¨¦es de fraude ¨¤ l'assurance m¨¦dicale alors qu'il ¨¦tait UNV. Le tribunal a constat¨¦: (1) que le demandeur a ¨¦t¨¦ trait¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale et que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s, notamment lors de l'enqu¨ºte sur les faits en question; (2) que les faits se sont appuy¨¦s pour soutenir la d¨¦cision contest¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies, ¨¤ une norme suffisante appropri¨¦e ¨¤ une r¨¦siliation sur la base des faits ant¨¦rieurs au sens du r¨¨glement du personnel 9.3 (a) (v) et de la r¨¨gle 9.6 (c) du personnel (v) - En fait, dans ce cas particulier, m¨ºme si la norme des preuves claires et convaincantes devait ¨ºtre appliqu¨¦e, cette norme ¨¦tait remplie; (3) que, ¨¦tant donn¨¦ que les faits en question ¨¦taient suffisamment graves pour qu'ils aient, selon toute probabilit¨¦ Le requ¨¦rant s'¨¦tait engag¨¦ dans des r¨¦clamations frauduleuses d'assurance maladie au moment o¨´ il ¨¦tait consid¨¦r¨¦ pour la s¨¦lection, il n'aurait pas ¨¦t¨¦ nomm¨¦.
Legal Principle(s)
N / A