Â鶹APP

Unat d¨¦tenait l'UNDT avait raison de trouver la demande Ratione materiae non receivable. Au moment du jugement de l'UND, il n'y avait aucune d¨¦cision administrative finale qui avait des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions d'emploi de l'appelant. En outre, pendant l'intervalle, l'appelant a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, et par cons¨¦quent, il a re?u ce qu'il avait cherch¨¦ ¨¤ l'origine, faisant sa demande d'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne la demande d'indemnisation pour le diff¨¦rentiel salarial pendant 17 mois, le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas de...

M. Kuate a fait appel. UNAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Kuate selon laquelle il n'y avait aucune base jusqu'au 1er avril 2019, date de la d¨¦cision de divorce finale, pour le r¨¦tablissement des indemnit¨¦s au motif que les jugements camerounais n'¨¦taient pas d¨¦finitifs jusqu'¨¤ cette date. UNAT a constat¨¦ que l'ordre n ¡ã 791 contenait une clause d'applicabilit¨¦ et, par cons¨¦quent, les mesures fournies dans cet ordre sont entr¨¦es en vigueur avec effet imm¨¦diat. Par cons¨¦quent, M. Kuate et son ¨¦pouse se sont l¨¦galement s¨¦par¨¦s le 26 novembre 2015 lorsque l'ordonnance a ¨¦t¨¦ rendue. De plus, sur la...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de UNDT que la demande concernant la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait sans objet parce que la d¨¦cision non renouvelable ne s'est jamais concr¨¦tis¨¦e ¨¦tait correcte. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision non renouvelable avait ¨¦t¨¦ d¨¦pass¨¦e par la s¨¦paration de l'appelant pour des raisons de sant¨¦ et que l'appelant n'avait pas contest¨¦ la d¨¦cision r¨¦elle qui a finalement entra?n¨¦ la cessation de son emploi. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait aucune obligation d'examiner les avantages de la d¨¦cision remplac¨¦e une fois qu'elle a correctement constat¨¦ que la demande ¨¦tait th¨¦orique. Unat...

UNAT a invers¨¦ le jugement de l'UNT concluant que la d¨¦cision contest¨¦e n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Notant que la question de la moments a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel, a expliqu¨¦ Unat (par. 32-33): ?Il est normalement impermissible de soulever un nouveau point en appel qui n'est pas couvert par les plaidoiries ou qui n'a pas ¨¦t¨¦ interrog¨¦e dans le Preuve devant l'UNT, sauf si le point est de nature juridictionnelle. Une question de comp¨¦tence peut toujours ¨ºtre avanc¨¦e en appel pour la premi¨¨re fois. La raison de l'exception juridictionnelle est ¨¦vidente. Le principe de la...

UNAT conUNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient...

La date limite de la demande d'indemnisation du demandeur pour toute irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦sum¨¦e dans le traitement de sa plainte d'inconduite a commenc¨¦ le 27 juin 2019 lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'issue de la plainte. La notification du 27 juin 2019 a rendu la d¨¦cision r¨¦sultant de la finale de la plainte du demandeur et donc r¨¦visable en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Par cons¨¦quent, la date de notification d¨¦marre le lieu de la fonction de toute contestation de cette d¨¦cision administrative. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait 60 jours pour demander l...

Le tribunal a jug¨¦ qu'aucune ne r¨¦clame (i), (la d¨¦cision de continuer ¨¤ mener une enqu¨ºte) malgr¨¦ la condition m¨¦dicale r¨¦clam¨¦e du demandeur, ni la r¨¦clamation (ii) (le refus de convoquer un conseil m¨¦dical pour l'examiner), avait produit une d¨¦cision de d¨¦cision de la d¨¦cision de Cons¨¦quences n¨¦gatives directes pour le demandeur. L'impact, le cas ¨¦ch¨¦ant, de ces d¨¦cisions sur l'issue du processus disciplinaire sera examin¨¦ en relation avec sa demande contre la mesure disciplinaire. En cons¨¦quence, la demande, en relation avec les r¨¦clamations (i) et (ii), a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir.

La d¨¦cision contest¨¦e identifi¨¦e par le demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative finale li¨¦e aux conditions de nomination ou du contrat de travail du demandeur. Il s'agit d'une d¨¦cision op¨¦rationnelle de la demande g¨¦n¨¦rale qui a favoris¨¦ un changement dans les lignes de d¨¦claration de tous les membres du personnel qui servent dans cette organisation. Une telle d¨¦cision est dans le cadre de la discr¨¦tion manag¨¦riale de l'organisation en question. En cons¨¦quence, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a jug¨¦ que: le requ¨¦rant n'avait pas montr¨¦ quelles conditions de sa nomination ou quelles r¨¨gles et r¨¨glements avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s par le non-reclassement de l'administration ¨¤ reclasser un poste qu'il a convoit¨¦ et ¨¤ budg¨¦ter; qu'il n'avait pas montr¨¦ que le processus de classification avait ¨¦t¨¦ achev¨¦; et qu'il conteste une d¨¦cision finale de ce processus conform¨¦ment aux dispositions de ST / AI / 1998/9.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande ¨¤ l'ABCC pour r¨¦examiner la d¨¦cision con?ue conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae sur ce d¨¦compte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier ¨¦lectronique du 6 f¨¦vrier 2019 n'¨¦tait pas un appel / demande de r¨¦examen de la d¨¦cision de l'intim¨¦, la seule d¨¦cision contestable ¨¦tait dat¨¦e du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette d¨¦cision en d¨¦posant une demande de r¨¦examen conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 (a) De l'ancien...