UNAT Held or UNDT Pronouncements
M. Kuate a fait appel. UNAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Kuate selon laquelle il n'y avait aucune base jusqu'au 1er avril 2019, date de la d¨¦cision de divorce finale, pour le r¨¦tablissement des indemnit¨¦s au motif que les jugements camerounais n'¨¦taient pas d¨¦finitifs jusqu'¨¤ cette date. UNAT a constat¨¦ que l'ordre n ¡ã 791 contenait une clause d'applicabilit¨¦ et, par cons¨¦quent, les mesures fournies dans cet ordre sont entr¨¦es en vigueur avec effet imm¨¦diat. Par cons¨¦quent, M. Kuate et son ¨¦pouse se sont l¨¦galement s¨¦par¨¦s le 26 novembre 2015 lorsque l'ordonnance a ¨¦t¨¦ rendue. De plus, sur la base de cette ordonnance, ¨¤ partir de ce jour, M. Kuate avait une garde l¨¦gale pour (seulement) deux de ses enfants. En cons¨¦quence, M. Kuate, en vertu de l'article 1.7 de ST / AI / 2011/5, n'avait le droit de recevoir des prestations de d¨¦pendance pour les deux enfants pour lesquels il avait la garde l¨¦gale alors que sa femme avait le droit de recevoir des prestations de d¨¦pendance pour les deux autres enfants pour qu'elle avait la garde l¨¦gale. M. Kuate, apr¨¨s le 26 novembre 2015, a re?u des prestations de d¨¦pendance pour les quatre enfants et il a donc ¨¦t¨¦ trop pay¨¦; Les prestations de d¨¦pendance de deux des enfants appartenaient ¨¤ juste titre ¨¤ sa femme en vertu de l'article 1.7 de ST / AI / 2011/5 parce qu'elle ¨¦tait l¨¦galement s¨¦par¨¦e de M. Kuate et avait la garde l¨¦gale pour ces deux enfants. Quant ¨¤ la d¨¦cision d'accorder la garde l¨¦gale pour les quatre enfants ¨¤ la m¨¨re par le jugement n ¡ã 730 du 8 septembre 2017, Unat a convenu avec l'UNDT que l'annulation officielle du pr¨¦sent jugement par le jugement n ¡ã 095 / CIV n'a pas affect¨¦ l'ordonnance sur La garde l¨¦gale qui ¨¦tait en vigueur jusqu'¨¤ la d¨¦livrance du jugement d'appel le 1er avril 2019. Jugement n ¡ã 095 / CIV a annul¨¦ le jugement n ¡ã 730 pour des raisons officielles uniquement (parce que le bref entr¨¦e dans la proc¨¦dure n'a pas ¨¦t¨¦ reproduit dans la d¨¦cision prise) mais r¨¦p¨¦t¨¦e Toutes les ordonnances prises par le Tribunal de premi¨¨re instance, ¨¤ savoir prononcer le divorce, pour attribuer la garde des quatre enfants ¨¤ la m¨¨re et ordonner ¨¤ M. Kuate de payer une pension alimentaire pour enfants ¨¤ son ex-femme. Unat a not¨¦ que bien que le jugement d'appel ne d¨¦clare pas express¨¦ment qu'il avait un effet r¨¦troactif, il ¨¦tait ¨¦vident que le tribunal d'appel ne voulait pas mettre de c?t¨¦ ou annuler les mesures sur la garde et la pension alimentaire pour enfants prises par le premier tribunal. Sinon, il aurait ordonn¨¦ ¨¤ l'ex-femme de M. Kuate de rembourser la pension alimentaire pour enfants qu'elle avait re?ue apr¨¨s la d¨¦livrance du jugement n ¡ã 730. Unat a jug¨¦ que cette compr¨¦hension ¨¦tait en accord avec l'article 1.7 de ST / AI / 2011/5, dont le but ¨¦tait de s'assurer qu'en cas de divorce ou de s¨¦paration l¨¦gale de deux membres du personnel, les prestations de d¨¦pendance ¨¤ leurs enfants sont pay¨¦es au parent avec qui les enfants restent et qui portent les frais de subsistance a la garde l¨¦gale des enfants; Par cons¨¦quent, l'article 1.7 de ST / AI / 2011/5 relie le paiement des prestations de d¨¦pendance ¨¤ la garde l¨¦gale. L'ex-femme de M. Kuate, par ordonnance du jugement n ¡ã 730, a re?u la garde pour les quatre enfants ¨¤ compter du 8 septembre 2017. Cette garde l¨¦gale a ¨¦t¨¦ exerc¨¦e par l'ex-femme de M. Kuate jusqu'¨¤ la d¨¦livrance du jugement n ¡ã 095 / CIV le 1er avril 2019. Unat a not¨¦ que dans des cas comme celui du barre d¨¦j¨¤ ¨¦mis ¨¤ ce moment. En d'autres termes: lorsque Monusco, en septembre 2018, devait d¨¦cider si et depuis que lorsque M. Kuate et sa femme avaient ¨¦t¨¦ l¨¦galement s¨¦par¨¦s et qui avaient la garde l¨¦gale des enfants, cela ne pouvait que fonder sa d¨¦cision sur les ordonnances judiciaires qui avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mis ¨¤ l'¨¦poque. Comme le jugement n ¡ã 730 avait accord¨¦ la garde pour les quatre enfants ¨¤ la m¨¨re le 8 septembre 2017, et elle a exerc¨¦ sa garde sur la base de ce jugement ¨¤ partir de ce moment, c'est elle qui avait le droit de recevoir les prestations de d¨¦pendance en vertu de l'article 1.7 de ST / AI / 2011/5 et non M. Kuate. UNAT a rejet¨¦ l'appel.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Avant l'UNDT, M. Kuate, un agent de conduite et de discipline au niveau P-3, en collaboration avec Monusco, a contest¨¦ la d¨¦cision de faire des d¨¦ductions de son salaire ¨¤ sa femme pour satisfaire aux obligations de pension alimentaire pour enfants, ainsi qu'¨¤ la d¨¦cision pour r¨¦cup¨¦rer l'allocation de d¨¦pendance et d'autres droits connexes r¨¦alis¨¦s par l'organisation. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦tablissement ¨¦tait l¨¦gale car M. Kuate n'avait pas le droit de recevoir une prestation de d¨¦pendance pour deux de ses enfants ¨¤ compter du 26 novembre 2015 et pour l'un de ses enfants ¨¤ compter du 8 septembre 2017. L'UND a estim¨¦ que M. Kuate et sa femme avait l¨¦galement s¨¦par¨¦ sur la base de l'ordonnance n ¡ã 791 du 26 novembre 2015. Bien que cette ordonnance lui ait accord¨¦ une garde l¨¦gale pour (seulement) deux de ses enfants, le jugement n ¡ã 730 a conf¨¦r¨¦ la garde l¨¦gale aux quatre enfants ¨¤ la m¨¨re. Comme l'ordonnance n ¡ã 791 contenait une clause imm¨¦diate d'ex¨¦cution, l'ANDT a conclu qu'il modifiait les dispositions ant¨¦rieures r¨¦sultant du jugement n ¡ã 77 avec effet imm¨¦diat. Alors que le jugement n ¡ã 730 ne contenait pas de clause d'applicabilit¨¦, l'ANDT a conclu que le tribunal de Grande Instance du Wouri avait le pouvoir d'¨¦mettre des ordonnances provisoires bas¨¦es sur les articles 238 et 240 du Code civil du Cameroun, et que de telles mesures provisoires sont rest¨¦es en vigueur jusqu'¨¤ ce que le tribunal soit autrement d¨¦cid¨¦ au cours de laquelle l'affaire ¨¦tait en instance. En particulier, tout appel d¨¦pos¨¦ contre l'ordonnance n ¡ã 791 et, par la suite, le jugement n ¡ã 730, n'a eu aucun effet suspentif car cela croyait que la notion et le but des mesures provisoires et de l'application imm¨¦diate. L'UNDT a en outre not¨¦ qu'au motif du Code civil du Cameroun, r¨¦voquant les obligations de pension alimentaire de la cour d'appel n'a pas affect¨¦ la validit¨¦ des mesures provisoires jusqu'¨¤ pr¨¦sent applicables. En cons¨¦quence, l'UNDT a jug¨¦ que l'annulation officielle du jugement n ¡ã 730 n'avait pas affect¨¦ les mesures provisoires en vigueur avant la d¨¦livrance du jugement d'appel. L'UNDT a ordonn¨¦ l'annulation d'une d¨¦cision rendue le 18 septembre 2018 pour clart¨¦ l¨¦gale mais a rejet¨¦ toutes les autres parties de la demande.
Legal Principle(s)
La recevabilit¨¦ d'une demande est essentielle ¨¤ l'autorit¨¦ d'un tribunal d'examiner les avantages de l'affaire. L'UNDT peut et ne examinera pas les avantages de l'affaire si la demande n'est pas ¨¤ recevoir