Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme des ?all¨¦gations d'inconduite? port¨¦es contre elle. Il ¨¦tait clair que l'administration devait encore prendre une d¨¦cision de la discipliner ou non. Les all¨¦gations d'inconduite ne sont qu'un acte pr¨¦fabriqu¨¦, ¨¤ partir duquel aucune cons¨¦quence directe ne r¨¦sulte des termes de l'emploi du demandeur. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non ¨¤ recevoir pour manquer d'une d¨¦cision administrative r¨¦visable et elle a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Dans le premier num¨¦ro de la mise en place de la note sur le dossier personnel du demandeur, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne contesait pas que l'intim¨¦ ¨¦tait conforme ¨¤ ST / AI / 292 qui r¨¦git le placement des documents d¨¦favorables dans les dossiers du personnel. Le demandeur a admis que l'intim¨¦ avait agi dans le cadre de la loi. Le demandeur a ¨¦galement fourni ses commentaires sur la note. Sur cette base, la demande de la premi¨¨re question a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non ¨¤ recevoir car elle n¡¯a r¨¦v¨¦l¨¦ aucune d¨¦cision administrative qui avait des cons¨¦quences juridiques directes sur le contrat ou...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La d¨¦cision contest¨¦e de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative appelable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours ¨¤ compter de la notification des d¨¦cisions contest¨¦es le 5 ao?t 2017, mais il a plut?t demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance comme...

La recevabilit¨¦ dans la pr¨¦sente affaire, les demandeurs contestent la d¨¦cision de l'administration dat¨¦e du 14 ao?t 2021 pour consid¨¦rer M. Oming, que l'administration a identifi¨¦ comme le conjoint du membre du personnel d¨¦c¨¦d¨¦, comme le b¨¦n¨¦ficiaire d'une prestation de d¨¦c¨¨s conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 9.11 (a) (vii). ? cet ¨¦gard, le tribunal rappelle que la prolongation de sa comp¨¦tence aux membres du personnel d¨¦c¨¦d¨¦ est destin¨¦ ¨¤ permettre la r¨¦solution des litiges concernant les droits contractuels acquis lors de l'emploi pr¨¦c¨¦dent par les membres du personnel dont les contrats...

L'audit de l'IOO, en effet, n'avait pas le caract¨¨re d'une enqu¨ºte disciplinaire sur les ¨¦ventuels actes r¨¦pr¨¦hensibles, y compris l'inconduite, du demandeur. Au contraire, comme le soutient le requ¨¦rant, il semble qu'aucun processus disciplinaire ne soit entrepris. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a re?u aucune des garanties de proc¨¦dure obligatoires d¨¦crites au PAR. 35 (a) - (c) du jugement, ¨¤ savoir (a) le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'all¨¦gation d'inconduite, (b) le droit de commenter alors, et c) le droit d'¨ºtre repr¨¦sent¨¦ ¨ºtre un avocat devant le La d¨¦cision d'inconduite a ¨¦t¨¦ prise et la...

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une d¨¦cision administrative appel¨¦e en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le demandeur n'a pas fait appel d'une d¨¦cision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Les d¨¦cisions contest¨¦es n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des r¨¦sultats du processus de s¨¦lection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait ¨¦t¨¦ pourvu, inversement qu'il n'avait pas r¨¦ussi. Le demandeur a respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'¨¦valuation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer ¨¤ l¡¯entretien n¡¯¨¦tait pas volontaire. Les griefs du...

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...

? la suite de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e. Par cons¨¦quent, cette d¨¦cision ne produit plus d'effets juridiques et la demande est th¨¦orique.