Â鶹APP

L'UNAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours avait apport¨¦ des modifications internes consid¨¦rables ¨¤ sa l¨¦gislation pour satisfaire aux exigences de l'article 2(10) du Statut du Tribunal d'appel. Elle a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours ne fournissait plus uniquement des conseils ou de simples recommandations au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ISA, mais plut?t des d¨¦cisions finales et, par cons¨¦quent, constituait une proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance.

L'UNAT a estim¨¦ que la simple lecture des faits ne laissait aucun doute sur le fait que : i) au moment o¨´ la d¨¦cision...

L¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune raison pour que le Tribunal d¡¯appel intervienne et modifie les conclusions du Tribunal, qui ¨¦taient ¨¤ la fois raisonnables et ¨¦quitables. L'UNAT a not¨¦ que m¨ºme si l'embauche de travailleurs occasionnels ne faisait pas partie des fonctions officielles de M. Saleh, M. Saleh coordonnait et supervisait le travail du partenaire d'ex¨¦cution du HCR qui ¨¦tait responsable du recrutement ¨¤ l'entrep?t, et que M. Saleh avait ¨¦galement la responsabilit¨¦ de recruter des travailleurs occasionnels. fonction de superviser les op¨¦rations d¡¯entreposage. Compte tenu de ces...

L'UNAT a examin¨¦ un appel du participant au Fonds.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que les faits sugg¨¨rent que les fonds de r¨¨glement du retrait du participant ont ¨¦t¨¦ vers¨¦s sur un compte bancaire qui n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ouvert par lui. Dans le m¨ºme temps, des questions restaient sans r¨¦ponse quant ¨¤ la fa?on dont M. Ambe-Niba avait des relev¨¦s bancaires et des ch¨¨ques annul¨¦s de ce compte s'il ne l'avait pas ouvert. De plus, ¨¦tant donn¨¦ la diff¨¦rence entre le nom du participant et le nom du titulaire du compte bancaire, il n'y avait aucune explication quant ¨¤ la raison pour laquelle le virement bancaire avait...

L'UNAT a estim¨¦ que le DT de l'UNRWA avait exerc¨¦ ¨¤ juste titre son large pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne sa gestion des dossiers en concluant que le dossier dont il disposait ¨¦tait suffisant pour rendre une d¨¦cision sans audience. Elle a conclu que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun motif expliquant pourquoi une audience aurait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire et n'avait donc pas d¨¦montr¨¦ que la DT de l'UNRWA avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de l'affaire, comme l'exige l'article 2( 1)(d) du Statut du Tribunal d¡¯appel.

Concernant l'argument du recourant selon...

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ la demande d'audience d'AAD parce qu'elle n'a fourni aucune raison convaincante ¨¤ l'appui de sa demande.

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur en d¨¦terminant si les faits ¨¦tablis pouvaient ¨ºtre qualifi¨¦s de faute et si les sanctions disciplinaires ¨¦taient proportionn¨¦es. Dans son jugement, le Tribunal du contentieux administratif a ¨¦galement commis une erreur en substituant sa d¨¦termination de la sanction disciplinaire appropri¨¦e ¨¤ celle de l'Administration et, ¨¤ ce titre, l'UNAT a conclu que le jugement du Tribunal...

? titre pr¨¦liminaire, l'UNAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours (JAB) avait rendu une d¨¦cision comme l'exige l'article 2 (10) du Statut de l'UNAT et que l'UNAT ¨¦tait donc comp¨¦tente pour entendre l'appel. En outre, l'UNAT a estim¨¦ qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ une solution rapide et ¨¦quitable de l'affaire comme l'exige l'article 18 (1) du r¨¨glement int¨¦rieur de l'UNAT et a donc rejet¨¦ la demande d'audience. L'UNAT a estim¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de la Commission paritaire de recours confirmant la d¨¦cision contest¨¦e d'acte r¨¦pr¨¦hensible suite...

L'UNAT a estim¨¦ que le fait d¨¦cisif que le fonctionnaire consid¨¨re comme suffisant pour justifier la r¨¦vision est une lettre dont il avait connaissance au moment de sa demande initiale aupr¨¨s du Tribunal. L'UNAT a estim¨¦ que les raisons pour ne pas le pr¨¦senter n'¨¦taient pas convaincantes.

L'UNAT a not¨¦ que m¨ºme si elle devait consid¨¦rer la lettre connue seulement au moment du prononc¨¦ du jugement pr¨¦c¨¦dent de l'UNAT, la demande de r¨¦vision n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de...

Lorsqu'un agent conteste plusieurs d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes qui doivent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme un tout, avec un effet cumulatif, il n'est pas n¨¦cessaire de les contester une ¨¤ une (par une demande d'¨¦valuation de la gestion et ensuite par une requ¨ºte devant le Tribunal).

Le requ¨¦rant all¨¨gue qu'il a ¨¦t¨¦ priv¨¦ de ses fonctions essentielles en 2018 et 2019, soit plus de deux ans avant la demande. Il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de sa gestion qu'en avril 2021 contre une d¨¦cision de 2018, et non contre les d¨¦cisions administratives ult¨¦rieures. M¨ºme si le Tribunal admettait que la...

Le Tribunal a not¨¦ que l'essentiel de la demande portait manifestement sur la lettre d'avertissement et non sur l'¨¦valuation de la gestion en tant que telle. En l'esp¨¨ce, la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors des d¨¦lais l¨¦gaux, mais surtout, elle n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. La demande contre une mesure non disciplinaire ¨¦mise en vertu de la r¨¨gle du personnel 10.2(b) ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la gestion. En l'esp¨¨ce, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.4(b), le requ¨¦rant aurait d? introduire sa requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal dans un d¨¦lai de 90 jours calendaires ¨¤ compter de la...

Les d¨¦cisions de la CPNU rel¨¨vent de la comp¨¦tence du Tribunal d¡¯appel des Nations Unies en vertu de l¡¯article 2.9 de son statut. D¨¨s lors, le Tribunal n¡¯est pas comp¨¦tent pour proc¨¦der ¨¤ un contr?le juridictionnel de la d¨¦cision attaqu¨¦e.