L'administration a d¨¦cid¨¦ de r¨¦examiner une d¨¦cision ant¨¦rieure de ne pas examiner les deux descriptions de poste. Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'apr¨¨s plusieurs avis, il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ que les deux descriptions de poste ne seraient pas r¨¦vis¨¦es. La requ¨¦rante a re?u une notification de cette d¨¦cision finale et sans ambigu?t¨¦ ¨¤ un moment, ce qui met sa demande d'¨¦valuation de la gestion bien dans la date limite. La demande est jug¨¦e ¨¤ recevoir.
Alors que le r¨¨glement 1.2 (c) du personnel pr¨¦voit qu'en exer?ant son pouvoir d'attribuer des membres du personnel ¨¤ des activit¨¦s ou des bureaux des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral cherche ¨¤ garantir que ?tous les accords de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ n¨¦cessaires sont pris pour le personnel qui comporte les responsabilit¨¦s Je leur ai confi¨¦, ?de tels arrangements ne sont pas, en toutes circonstances, simplement limit¨¦s ¨¤ la s¨¦curit¨¦ physique et ¨¤ la s¨¦curit¨¦. La r¨¦affectation d'un membre du personnel d'un poste de base P-5 ¨¦tabli par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¤ un poste de P-5 financ¨¦ par l...
Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u le plus grand respect en raison de lui en tant que candidat interne. Le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ en l'esp¨¨ce d'accorder 5 000 USD en compensation pour la perte d'opportunit¨¦ et 4 000 USD pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Li¨¦
Il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de r¨¦affecter un membre du personnel ¨¤ un poste diff¨¦rent au m¨ºme niveau. Une telle r¨¦affectation est l¨¦gale si elle est raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res de chaque cas et si elle ne provoque aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Les responsabilit¨¦s doivent correspondre au niveau, la fonction doit ¨ºtre proportionn¨¦e ¨¤ la comp¨¦tence et aux comp¨¦tences du membre du personnel et le membre du personnel doit avoir une exp¨¦rience substantielle dans le domaine. Une organisation doit agir ¨¦quitablement, honn¨ºtement, ¨¤ juste titre...
Le Tribunal ¨¦tait convaincu que le demandeur avait en fait contest¨¦ la d¨¦cision administrative de le transf¨¦rer ¨¤ Brindisi en fonction de lui avoir ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦ PNG par les autorit¨¦s syriennes et, par cons¨¦quent, constate que la demande est ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Le tribunal n'avait aucune raison de remettre en question le t¨¦moignage du CMSS et a constat¨¦ que la raison fournie par l'administration pour retirer le demandeur de l'UNDOD - ¨¤ savoir qu'il avait ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦ PNG - ¨¦tait ¨¦tay¨¦ par les preuves. Le tribunal a constat¨¦ que dans une situation o¨´ l'organisation est oblig¨¦ de prendre...
Les actions du demandeur ¨¦taient raisonnables et conform¨¦ment ¨¤ son obligation de v¨¦rifier soigneusement le co?t des services administratifs, des achats et du soutien logistique, car tous les co?ts ont ¨¦t¨¦ soutenus par l'UNami, afin de garantir que toutes les dispositions du manuel d'audit OIOS ¨¦taient respect¨¦es. Il n'y avait aucun r¨¦sultat n¨¦gatif concr¨¨te sur l'audit pr¨¦vu r¨¦sultant de l'annulation de la premi¨¨re vadrouille et que les actions du demandeur, qu'elle prenait en sa capacit¨¦ de CMS ¨¤ l'UNami, consistait en un examen minutieux des moyens alternatifs pour un face - Visite de la...
Le tribunal constate que depuis le SEOD du demandeur dans le syst¨¨me commun des Nations Unies est le 10 octobre 2005, l'administration a utilis¨¦ la date de la CEE incorrecte pour le calcul de l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation due au demandeur. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale et est annul¨¦e. Le tribunal constate que le demandeur n'a plac¨¦ aucune preuve, illustrant un traitement discriminatoire contre lui. Au contraire, le dossier indique que l'intim¨¦ a pris des mesures pour s'assurer que le demandeur n'a pas souffert de difficult¨¦s apr¨¨s sa s¨¦paration du service en lui ¨¦mettant une...
Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Alors que le demandeur a soutenu que, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2005/3 (cong¨¦ de maladie), son contrat aurait d? ¨ºtre ¨¦tendu au-del¨¤ de sa date d'expiration, afin de lui permettre de se pr¨¦valoir du droit d'¨¦puiser ses cong¨¦s de maladie qu'il n'y avait aucune preuve que (ST / AI / 2005/3) pr¨¦voyait express¨¦ment son applicabilit¨¦ ¨¤ la CNUP et que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la CNUP a accept¨¦ l'applicabilit¨¦ de la politique. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du demandeur selon laquelle il ¨¦tait ill¨¦gal de le...
Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l¡¯Unisfa du 17 avril 2016 ¨¦tait de type g¨¦n¨¦ral conform¨¦ment ¨¤ la restructuration et n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision de demande individuelle au d¨¦triment du demandeur. En ce qui concerne l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par l¡¯abus de pouvoir, la mauvaise difficult¨¦ sera dirig¨¦e contre ses propres int¨¦r¨ºts ou tout autre motif inappropri¨¦, le Tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait fourni aucun argument pr¨¦cieux pour soutenir son poste.
