Le requ¨¦rant avait une chance r¨¦elle et substantielle de nomination d'environ 50% et que la nomination aurait dur¨¦ jusqu'¨¤ sa date de retraite de 2010. 2 000 USD R¨¦mun¨¦ration nominale accord¨¦ pour perte de la chance de travailler ¨¤ New York.
R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦tenue pour ¨ºtre hors du temps. Le tribunal n'a pas trouv¨¦ que ce cas ¨¦tait exceptionnel. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Selon la grande discr¨¦tion de l'organisation pour r¨¦affecter ses employ¨¦s ¨¤ diff¨¦rentes fonctions, ¨¤ condition que le nouveau poste soit conforme ¨¤ la note, aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle, le demandeur aurait pu ¨ºtre red¨¦ploy¨¦ en principe. Comme les consultations ant¨¦rieures l¨¦galement exig¨¦es avec les repr¨¦sentants du personnel n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ tenues et - en outre - l¡¯agence a montr¨¦ un manque de bonne foi en informant le demandeur uniquement par ?tous les e-mails du personnel?, les d¨¦fauts proc¨¦duraux ont vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Quelle que soit sa signification, la...
R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.
UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦e de mani¨¨re appropri¨¦e par le panel JAB et donc appropri¨¦e. Undt a jug¨¦ que l'exigence d'exp¨¦rience pertinente ¨¦tait appropri¨¦e et n¨¦cessaire pour cette vacance particuli¨¨re et que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e. UNDT a jug¨¦ que le panel JAB s'adressait aux principes juridiques appropri¨¦s et qu'en appliquant ces principes aux faits de l'affaire, il a pos¨¦ les questions correctes et consid¨¦r¨¦ les autorit¨¦s appropri¨¦es. UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'a pas satisfait qu'il y avait une...
La pr¨¦tendue abus de Buddy a ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e en tant que telle conduite. Ne renvoyant pas le demandeur ¨¤ l'unit¨¦ canine. Il ¨¦tait appropri¨¦ de ne pas ramener le requ¨¦rant ¨¤ son ancien emploi apr¨¨s que l'affaire disciplinaire contre lui avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Ne pas revenir mon pote. Depuis que Buddy a ¨¦t¨¦ rendu ¨¤ la garde de la police de l'?tat de New York, les Nations Unies semblent avoir transf¨¦r¨¦ les droits de propri¨¦t¨¦ sur Buddy ¨¤ la police de l'?tat de New York. Quel que soit le r¨¦sultat de l'affaire disciplinaire contre le demandeur, il semblerait donc que l'intim¨¦ ne soit pas en mesure de...
L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le...
Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.
Le tribunal a jug¨¦ que la pr¨¦sence de mauvaise foi dans certaines des actions de l¡¯intim¨¦ concernant le demandeur se d¨¦marquait en gras. Il ne fait aucun doute que le mauvais sang entre le demandeur et son superviseur imm¨¦diat a cr¨¦¨¦ un effet d'entra?nement et l'a ali¨¦n¨¦e du chef des TIC. Le t¨¦moignage sur pourquoi et comment le processus de recrutement pour VA 421846 a d? ¨ºtre r¨¦vis¨¦ refl¨¦tait clairement une manipulation flagrante du processus de s¨¦lection ¨¦nonc¨¦ en ST / AI / 2006/3; Une subversion et une violation claire des r¨¨gles du personnel des Nations Unies. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli...
Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s lorsque son disque dur informatique a ¨¦t¨¦ saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant ¨¤ ¨ºtre pr¨¦sent lorsque les donn¨¦es des TIC ont ¨¦t¨¦ accessibles, l'administration lui a accord¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L¡¯examen par le JAB de son cas a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et impartial de mani¨¨re proc¨¦durale. L'intim¨¦ en est responsable; Le processus JDC ¨¦tait appropri¨¦ et juste. La contrepartie par le comit¨¦ d...
