Â鶹APP

Le demandeur, un membre du personnel du P-3 ayant une nomination permanente et une exp¨¦rience ant¨¦rieure dans les achats, a ¨¦t¨¦ attribu¨¦ en tant que responsable en charge dans la section de gestion des ressources humaines de l'agence, remplissant ainsi une vacance temporaire P-5 pendant plusieurs mois. On lui a accord¨¦ une allocation sp¨¦ciale au P-4. Sans consultations ant¨¦rieures, soit aupr¨¨s des repr¨¦sentants du personnel, soit avec le demandeur, il a ensuite ¨¦t¨¦ red¨¦ploy¨¦ ¨¤ un poste P-3 en tant que chef, services g¨¦n¨¦raux et unit¨¦ de voyage. Cette d¨¦cision, qui fait l'objet de l'appel, a ¨¦t¨¦ transmise au demandeur par ?tous les e-mails du personnel?. Arguments juridiques: Selon la grande discr¨¦tion de l'organisation pour r¨¦affecter ses employ¨¦s ¨¤ diff¨¦rentes fonctions, ¨¤ condition que le nouveau poste soit conforme ¨¤ la note, aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle, le demandeur aurait pu ¨ºtre red¨¦ploy¨¦ en principe. Comme les consultations ant¨¦rieures l¨¦galement exig¨¦es avec les repr¨¦sentants du personnel n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ tenues et - en outre - l¡¯agence a montr¨¦ un manque de bonne foi en informant le demandeur uniquement par ?tous les e-mails du personnel?, les d¨¦fauts proc¨¦duraux ont vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Quelle que soit sa signification, la non-conformit¨¦ des dispositions l¨¦gales sp¨¦cifi¨¦es dans l'art. 2.1 STATTUT UNDT conduit ¨¤ l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. En r¨¨gle g¨¦n¨¦rale, les d¨¦cisions administratives ill¨¦gales doivent ¨ºtre annul¨¦es. Le red¨¦ploiement / r¨¦affectation n'est pas une ?nomination? comme mentionn¨¦ dans l'art. 10.5 (a) Statut undt. Le non-respect des r¨¨gles de proc¨¦dure doit ¨ºtre compens¨¦. R¨¦sultat: La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e; De plus, l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer 12 000 USD au demandeur (dommages mat¨¦riels et moraux).