Â鶹APP

L'UNAT a rejet¨¦ l'appel. L'UNAT a constat¨¦ qu'AAL avait ¨¦t¨¦ avis¨¦ de la n¨¦cessit¨¦ pour elle de retourner au poste de remise des droits, ainsi que des opportunit¨¦s suffisantes de demander des cong¨¦s de maladie. Cependant, elle n'a pas demand¨¦ de cong¨¦s de maladie, et elle n'est pas retourn¨¦e au travail, ne laissant aucune option ¨¤ l'administration autre que de la placer sur Slwop. Elle n'a pas non plus t¨¦moign¨¦ qu'il y avait des ?circonstances personnelles convaincantes? afin d'engestion de la d¨¦cision de lui permettre de continuer ¨¤ se t¨¦l¨¦charger de l'ext¨¦rieur de son poste officiel. L'UNAT a...

L'UNAT a rejet¨¦ l'appel. L'UNAT a jug¨¦ que l'UNT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que M. Reiterer avait commis l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. L'UNAT a convenu de la conclusion de l'UNDT que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Reiterer, ¨¤ savoir qu'il a viol¨¦ ST / SGB / 2008/5 concernant le chef et le ST / AI / 2013/4 concernant le chef deux. L'UNAT a en outre constat¨¦ que, compte tenu de la nature et des faits sp¨¦cifiques entourant l'inconduite de M. Reiterer, la sanction de la r¨¦trogradation par une cat¨¦gorie avec un report, pendant un an, d'admissibilit¨¦ ¨¤ l'examen de la...

Les unis ont confirm¨¦ les conclusions de l'UNDT selon lesquelles (1) quatre des six incidents sous-jacents ¨¤ l'environnement de travail hostile contre l'appelant n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, mais que deux incidents ¨¦taient; et (2) l'appelant avait ill¨¦galement interf¨¦r¨¦ avec un exercice de recrutement qui a ¨¦galement cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile. L'inat a rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle, parce que les UNT consid¨¦raient que certaines actions n'¨¦taient pas du harc¨¨lement, elles ne pouvaient pas constituer une faute. Alors que certains commentaires de l'appelant sur la...

L'UNAT a jug¨¦ que le Tribunal des diff¨¦rends a raisonn¨¦ ¨¤ juste titre qu'en vertu du cadre disciplinaire de l'UNFPA, l'¨¦valuation des faits d'inconduite n'est pas exclusive ¨¤ l'OAIS, mais que le directeur du D¨¦partement des ressources humaines (directeur / DHR) doit ¨¦galement analyser les ¨¦l¨¦ments de preuve, et une telle analyse pourrait conduire le DHR ¨¤ une conclusion diff¨¦rente de celle de l'OAIS. En cons¨¦quence, dans ce cas, l'UNAT a constat¨¦ que l'administration de l'UNFPA avait l'autorit¨¦ ou le locus standi pour proc¨¦der ¨¤ un processus disciplinaire m¨ºme en l'absence d'une conclusion d...

L'UNAT a soutenu qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le membre du personnel ¨¦tait un passager dans un v¨¦hicule des Nations Unies clairement marqu¨¦ dans lequel des actes de nature sexuelle ont eu lieu lorsqu'il circulait dans une zone fortement trait¨¦e de la ville. Sa conduite constituait une circonstance exceptionnelle en termes de l'article 11.4 (b) de ST / AI / 2017/1, en particulier compte tenu de la nature grave et grave de la conduite dans laquelle il a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦, captur¨¦ sur le clip vid¨¦o qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, provoquant Un pr¨¦judice important ¨¤ la r¨¦putation et ¨¤ la...

L'UNAT a constat¨¦ que l'UNT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou d¨¦pass¨¦ sa juridiction et a rejet¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'UNAT a constat¨¦ que l'administration avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e des conditions de travail disharmonies au sein du bureau r¨¦gional pour l'Europe et n'avait pas pris de mesures en temps opportun. En exposant M. Cahn ¨¤ des conditions de travail nuisibles pendant une p¨¦riode consid¨¦rable (plusieurs mois), l'administration a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de diligence vis-¨¤-vis de M. Cahn pour mettre en ?uvre des mesures pr¨¦ventives ou int¨¦rimaires et donc emp¨ºcher tout dommage...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'en tant que chef d'entit¨¦, le chef de mission/commandant de la force avait d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de r¨¦affecter un membre du personnel au sein de la FINUL en vertu de l'article 1.2 c) du Statut du personnel. Le Tribunal a en outre conclu que le maintien d'un environnement de travail harmonieux et la pr¨¦vention des comportements interdits constituaient une raison op¨¦rationnelle valable de r¨¦affectation. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Unat a constat¨¦ que l'UNDT a conclu correctement que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas initier une enqu¨ºte due ¨¤ la d¨¦mission de son SRO ¨¦tait l¨¦gale dans le cadre d'un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. Bien que le terme ?¨¦valuation pr¨¦liminaire? dans ST / SGB / 2019/8 n'ait pas ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement utilis¨¦ dans la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait clair que la plainte de Mme Fosse ¨¦tait pr¨¦liminairement ¨¦valu¨¦e avant que la d¨¦cision ne soit prise qu'aucune enqu¨ºte ne serait entreprise. Alors que le Bulletin pr¨¦c¨¦dent (ST / SGB / 2008/5) peut avoir ¨¦t¨¦ en vigueur lorsqu'elle a d¨¦pos¨¦ sa...

M. Pierre a d¨¦pos¨¦ un appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion du Tribunal des diff¨¦rends selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu de cons¨¦quences juridiques affectant n¨¦gativement les termes et conditions de la nomination de M. Pierre et, par cons¨¦quent, il n¡¯y avait pas de d¨¦cision administrative en appel. UNAT ¨¦tait convaincu que l'UNDT a correctement soutenu que, puisque M. Pierre n'avait aucune esp¨¦rance de renouvellement de sa nomination ¨¤ terme, les renouvellements ¨¤ court terme ¨¦taient consid¨¦r¨¦s comme prima facie en sa faveur. L...

L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a contest¨¦ l'ordonnance de l'UNT en faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ pour responsabilit¨¦. Unat a constat¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en avan?ant la question car elle avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e dans un jugement ant¨¦rieur. En avan?ant le m¨ºme probl¨¨me une deuxi¨¨me fois, le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence depuis que la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e avant le UNT en l'esp¨¨ce; et le jugement ant¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦ en appel (rendant sa r¨¦solution), a jug¨¦ que la demande en relation avec la d¨¦cision de cong¨¦ de...