Â鶹APP

Dans les cas disciplinaires, les tribunaux examineront ce qui suit: (i) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire se fonde ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies; (ii) si les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute; (iii) si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction; et (iv) si les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du membre du personnel ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Lorsque la r¨¦siliation est la sanction impos¨¦e, une faute doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e est tr¨¨s probable. Dans tous les autres cas, la pr¨¦pond¨¦rance des preuves est suffisante. Cependant, le Tribunal d'appel a ¨¦galement jug¨¦ que l'administration avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re disciplinaire qui ne sera pas l¨¦g¨¨rement interf¨¦r¨¦ avec un examen judiciaire. Ce pouvoir discr¨¦tionnaire n'est pas sans entrave et peut ¨ºtre revue judiciaire pour d¨¦terminer si l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire est licite, rationnel, correct de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦. Mais ce n'est pas le r?le de l'UNDT de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par l'administration parmi les diverses cours d'action qui s'y est ouverte ou de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ l'administration. La t?che de l¡¯UNAT en appel est de d¨¦terminer si l¡¯UNT n¡¯a pas appliqu¨¦ les tests corrects et si le tribunal des diff¨¦rends aurait raisonnablement pu prendre les d¨¦cisions qu¡¯il a prises sur ce qui s¡¯est pass¨¦. Dans un syst¨¨me d'administration de justice r¨¦gi par la loi, la pr¨¦somption d'innocence doit ¨ºtre respect¨¦e. Le tribunal des litiges a un large pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve et le poids ¨¤ attacher ¨¤ ces preuves. Les conclusions de fait que l'ANDT ne peuvent ¨ºtre d¨¦rang¨¦es que par l'article 2, paragraphe 1, e) du statut du Tribunal d'appel lorsqu'il y a une erreur de fait r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Ce tribunal est conscient que le juge entendant l'affaire avait une appr¨¦ciation de toutes les questions de d¨¦termination et des preuves qui l'ont saisie. La question du degr¨¦ de sanction est g¨¦n¨¦ralement r¨¦serv¨¦e ¨¤ l'administration, qui a le pouvoir discr¨¦tionnaire d'imposer la mesure qu'elle consid¨¨re ad¨¦quate dans les circonstances de l'affaire et pour les actions et la conduite du membre du personnel impliqu¨¦. Cela appara?t comme une cons¨¦quence naturelle de la port¨¦e de la hi¨¦rarchie administrative et du pouvoir investi dans l'autorit¨¦ comp¨¦tente. C'est l'administration qui r¨¦alise l'activit¨¦ et la proc¨¦dure administratives et traite des membres du personnel. Par cons¨¦quent, l'administration est la mieux adapt¨¦e pour s¨¦lectionner une sanction ad¨¦quate capable de r¨¦pondre aux exigences g¨¦n¨¦rales de ce type de mesures telles qu'une sanction dans les limites ¨¦nonc¨¦es par les normes respectives, suffisantes pour pr¨¦venir les actes r¨¦pr¨¦hensibles r¨¦p¨¦titifs, punir le malfaiteur, satisfaire les victimes et restaurer l'¨¦quilibre administratif. C'est pourquoi les tribunaux ne feront qu'interf¨¦rer et annuler ou modifier une sanction impos¨¦e par l'administration o¨´ la sanction impos¨¦e est manifestement ill¨¦gale, arbitraire, adopt¨¦e au-del¨¤ des limites ¨¦nonc¨¦es par les normes respectives, excessives, abusives, discriminatoires ou absurdes dans sa gravit¨¦. Cette justification est suivie sans aucun changement dans la jurisprudence de ce tribunal. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦galement le pouvoir discr¨¦tionnaire de peser des circonstances aggravantes et att¨¦nuantes lorsqu'il d¨¦cide de la sanction appropri¨¦e ¨¤ imposer. La d¨¦f¨¦rence due [¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de s¨¦lectionner la sanction ad¨¦quate] n'implique pas d'acquiescement non critique. Bien que le tribunal des litiges puisse r¨¦sister ¨¤ imposer ses propres pr¨¦f¨¦rences et doit permettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral une marge d'appr¨¦ciation, toutes les d¨¦cisions administratives sont n¨¦anmoins tenues d'¨ºtre l¨¦gitimes, raisonnables et proc¨¦durales. Cela oblige la UND ¨¤ ¨¦valuer objectivement la base, le but et les effets de toute d¨¦cision administrative pertinente. Dans le contexte des mesures disciplinaires, le caract¨¨re raisonnable est assur¨¦ par une ¨¦valuation judiciaire factuelle des ¨¦l¨¦ments de la proportionnalit¨¦. Par cons¨¦quent, la proportionnalit¨¦ est un principe juridique ou un principe de commande n¨¦cessitant une application t¨¦l¨¦ologique. Le test ultime, ou enqu¨ºte essentielle, est de savoir si la sanction est excessive par rapport ¨¤ l'objectif de la discipline du personnel. Comme d¨¦j¨¤ indiqu¨¦, une sanction excessive sera arbitraire et irrationnelle, et donc disproportionn¨¦e et ill¨¦gale, si la sanction n'a aucun lien rationnel ou relation appropri¨¦e avec la preuve d'inconduite et le but d'une discipline progressive ou corrective. La norme de d¨¦f¨¦rence pr¨¦f¨¦r¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, a ¨¦t¨¦ acc¨¦d¨¦ ¨¤, les risques diminuant inappropri¨¦ la norme de supervision judiciaire et d¨¦valuer le tribunal des litiges comme un manque de pouvoir de correction efficace. Dans le contexte de l'exercice de son examen judiciaire de la proportionnalit¨¦ de la sanction disciplinaire impos¨¦e et du modelage de son jugement de valeur ¨¤ cet ¨¦gard, le UND - et finalement l'UNAT en appel - peut se reproduire et faire le bilan de d¨¦cisions rendues dans des cas similaires dans le pass¨¦. Cependant, ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances uniques de chaque cas, il est bien ¨¤ la discr¨¦tion des tribunaux pour parvenir ¨¤ diff¨¦rentes conclusions d'un cas ¨¤ l'autre, comme ils le devraient, selon les facteurs consid¨¦r¨¦s, m¨ºme si le type de harc¨¨lement ou d'abus d'autorit¨¦ peut ¨ºtre le m¨ºme. Encore une fois, pour d¨¦terminer la proportionnalit¨¦ d'une sanction, l'UNT devrait observer une mesure de d¨¦f¨¦rence. L'UNDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve et le poids ¨¤ attacher ¨¤ ces preuves. Le tribunal d'appel n'interf¨¦rera pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec le grand pouvoir discr¨¦tionnaire conf¨¦r¨¦ au Tribunal de premi¨¨re instance dans la gestion de ses affaires pour permettre ¨¤ des affaires d'¨ºtre jug¨¦es ¨¦quitablement et rapidement et pour la dispense de la justice. Nous interviendrons uniquement dans des cas clairs de d¨¦ni de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re affectant le droit d¡¯une partie de produire des preuves. En vertu de l'article 2, paragraphe 1, d) de sa loi, le tribunal d'appel est comp¨¦tent pour entendre et porter un jugement sur un appel d¨¦pos¨¦ contre un jugement rendu par le tribunal des litiges dans lequel il est affirm¨¦ que ce dernier a commis une erreur de proc¨¦dure, comme affecter la d¨¦cision de l'affaire. Il s'ensuit qu'une partie, pour r¨¦ussir en appel, a non seulement ¨¤ affirmer et ¨¤ montrer que le Tribunal des litiges a commis une erreur de proc¨¦dure, mais aussi que cette erreur a affect¨¦ la d¨¦cision sur l'affaire. La compensation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e lorsqu'aucune ill¨¦galit¨¦ n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie; Il ne peut pas ¨ºtre accord¨¦ lorsqu'il n'y a pas de violation des droits du membre du personnel ou des actes r¨¦pr¨¦hensibles administratifs qui ont besoin de r¨¦paration.