Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ que le premier cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'UNDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.

Apr¨¨s avoir effectu¨¦ la gestion des cas et ¨¦mis un certain nombre de commandes, le tribunal a examin¨¦ que la requ¨¦rante avait identifi¨¦ quatre d¨¦cisions et / ou des questions ¨¤ examen: (a) une d¨¦cision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la p¨¦riode compl¨¨te de cong¨¦ annuel qu'elle avait demand¨¦ ; (b) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas r¨¦duire sa charge de travail malgr¨¦ la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de probl¨¨mes de sant¨¦; et (d)...

?valuation de la gestion: L'obligation de d¨¦p?t d'une demande d'¨¦valuation de la gestion avant de soumettre une demande devant le Tribunal a invariablement ¨¦t¨¦ confirm¨¦e par le Tribunal d'appel. Le tribunal n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour le d¨¦p?t des demandes d'¨¦valuation de la gestion avec le MEU ou ¨¤ y faire exception; Par cons¨¦quent, le tribunal est incomp¨¦tent pour examiner les d¨¦cisions qui n'ont pas ¨¦t¨¦ soumises ¨¤ une ¨¦valuation de la gestion. Organes techniques: Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (b), les organismes techniques sont d¨¦termin¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En...

Une stricte application des limites de temps: les d¨¦lais pour la contestation officielle d'une d¨¦cision doivent ¨ºtre strictement appliqu¨¦s. Cas exceptionnels (par rapport ¨¤ la renonciation aux limites de temps): selon l'art. 8.3 du statut du tribunal, le tribunal peut suspendre ou renoncer aux d¨¦lais pendant une p¨¦riode limit¨¦e ?uniquement dans des cas exceptionnels?. Le Tribunal d'appel a constat¨¦ ¨¤ plusieurs reprises que seules des circonstances hors de la volont¨¦ du demandeur qui l'ont emp¨ºch¨¦e d'exercer le droit d'appel en temps opportun peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des circonstances...

Le deuxi¨¨me cas a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ pour faire face ¨¤ l'affirmation de l'intim¨¦ selon laquelle le premier cas n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas tenu de demander une ¨¦valuation de la direction, car la d¨¦cision contest¨¦e a suivi l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, le demandeur devait d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur a toutefois demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction pour la premi¨¨re fois et a par la suite rat¨¦ la...

Revivre: Le d¨¦p?t d'une demande de recours conform¨¦ment ¨¤ la politique de promotions du HCR suspend le d¨¦lai de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision de ne pas accorder la promotion uniquement si cela est fait en temps opportun; Sinon, la date limite de demande d'¨¦valuation de la direction s'¨¦l¨¨ve ¨¤ partir de la date de notification de la d¨¦cision initiale, sauf si une prolongation du d¨¦lai est accord¨¦ ou que la date limite soit annul¨¦e par l'autorit¨¦ comp¨¦tente.

?tant donn¨¦ que la cr¨¦ation d'une demande est une question de droit, le tribunal consid¨¨re qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, et de d¨¦cider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre ¨¤ l'intim¨¦. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme ¨¤ la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requ¨¦rante connaissait sa mesure en classe, conform¨¦ment ¨¤ son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction contre la d¨¦termination de la d¨¦termination de Son pas sur le recrutement...

La d¨¦cision contest¨¦e du 21 avril 2015 clairement: a) ¨¦man¨¦ de l'administration et b) a produit des cons¨¦quences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la d¨¦cision ¨¦tait capable d'¨ºtre soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction et capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'UNDT. Le demandeur avait jusqu'¨¤ 90 jours ¨¤ partir du 8 juin 2015 pour d¨¦poser une demande avant UNT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de pr¨¨s de six mois. Le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait la d¨¦cision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examin¨¦ la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5, inform¨¦ au demandeur le 20 octobre 2014. Cette d¨¦cision n'¨¦tait pas soumise ¨¤ tout examen plus approfondi ou remplac¨¦ par un nouveau.; Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision du 2 mars 2015 n¡¯a pas examin¨¦ la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps, ce qui a laiss¨¦ la d¨¦cision initiale du 17 octobre 2014 sans ¨ºtre perturb¨¦e. Le Tribunal a donc constat¨¦ que la...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...