Â鶹APP

Article 4.2

  • 13.1(b)(i)
  • Annexe I
  • Annexe II
  • Annexe III
  • Annexe IV
  • Annexe D
  • Article 1.2(c)
  • Article 4.1
  • Article 4.2
  • R¨¨glement provisoire 8.1
  • Article 1
  • Article 1.1
  • Regulation 1.1 - Status of staff
  • Regulation 1.1(a)
  • Article 1.1(b)
  • Article 1.1(d)
  • Article 1.1(e)
  • Article 1.1(f)
  • Article 1.2
  • Regulation 1.2 (j)
  • Article 1.2(a)
  • Article 1.2(b)
  • Article 1.2(c)
  • Regulation 1.2(d)
  • Article 1.2(e)
  • Article 1.2(f)
  • Article 1.2(g)
  • Regulation 1.2(h)
  • Article 1.2(i)
  • Article 1.2(l)
  • Article 1.2(m)
  • Article 1.2(o)
  • Article 1.2(p)
  • Article 1.2(q)
  • Article 1.2(r)
  • Article 1.2(t)
  • Article 1.3
  • Article 1.3(a)
  • Article 10.1
  • Article 10.1(a)
  • Article 10.1(b)
  • Article 10.1a)
  • Article 10.2
  • Article 11.1
  • Article 11.1(a)
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(b)
  • Article 11.4
  • Article 12.1
  • Article 2.1
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.2
  • Regulation 3.2(a)
  • Regulation 3.3
  • Article 3.3(a)
  • Article 3.3(f)
  • Regulation 3.3(f)
  • Article 3.3(f)(i)
  • Regulation 3.5
  • Article 4.1
  • Article 4.13
  • Article 4.13(c)
  • Article 4.14(b)
  • Article 4.2
  • Article 4.3
  • Article 4.4
  • Article 4.5
  • Article 4.5(b)
  • Article 4.5(c)
  • Article 4.5(d)
  • Article 4.7(c)
  • Article 5.2
  • Article 5.3
  • Article 6.1
  • Article 6.2
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.3(a)
  • Article 9.3(a)(i)
  • Article 9.3(a)(ii)
  • Article 9.3(a)(v)
  • Article 9.3(b)
  • Article 9.3(c)
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9.6
  • Article 9.6(b)
  • Article 9.6(c)
  • Article 9.6(e)
  • Article 9.7
  • Article IV
  • Article X
    • Showing 31 - 39 of 39
    UNDT/2018/070, Nouinou

    Revivre: La partie de la demande concernant la d¨¦cision identifi¨¦e sous ?g) la possibilit¨¦ de fournir une r¨¦f¨¦rence n¨¦gative sur [le demandeur] ¨¤ Ola o¨´ [elle] a ¨¦t¨¦ interview¨¦e et examin¨¦e pour une position ¨¤ court terme de six mois? doit ¨ºtre rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance, car une demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. M¨¦rite: la d¨¦cision contest¨¦e: le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ ¨¤ la suite de la suppression de son poste en raison d'un manque de fonds et donc sous r¨¦serve de disponibilit¨¦ des postes appropri¨¦s, le demandeur avait le...

    UNDT/2018/066, Latimer

    La r¨¨gle 4.7 (a) et (b) du personnel a un domaine de demande limit¨¦ et express comme ¨¦tabli dans la r¨¨gle 4.7 (c) limit¨¦e et que, selon un contrario, une personne qui est le p¨¨re, la m¨¨re, le fils, la fille, le fr¨¨re ou la s?ur d'un membre du personnel et qui a postul¨¦ ¨¤ un poste, a ¨¦t¨¦ envisag¨¦ et a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par le biais d'un processus de s¨¦lection comp¨¦titif comme ¨¦tant le meilleur candidat, peut ¨ºtre affect¨¦ ¨¤ n'importe quel poste, y compris dans le m¨ºme d¨¦partement / unit¨¦ qui n'est pas sup¨¦rieur ou subordonn¨¦ dans la ligne d'autorit¨¦ au membre du personnel ¨¤ qui il est li¨¦. La...

    UNDT/2018/136/Corr.1, Wilson

    Le tribunal conclut que le responsable du recrutement a commis une erreur en concluant que la ma?trise du candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait li¨¦e, et donc pertinente pour, l'un des domaines sp¨¦cifiquement mentionn¨¦s (informatique, syst¨¨mes d'information, math¨¦matiques, statistiques) et d¨¦termin¨¦ ¨¤ tort qu'elle remplissait le exigence ¨¦ducative.; Le Tribunal conclut qu'un crit¨¨re suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ pour ¨¦valuer uniquement le candidat s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, ¨¤ savoir l'exp¨¦rience sur le terrain, et que ce crit¨¨re n'a pas ¨¦t¨¦ inclus dans l'ouverture d'emploi et le responsable du recrutement...

    UNDT/2018/065, Elzarov

    Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

    UNDT/2019/069, Tarr

    B¨¦n¨¦ral: les crit¨¨res d'¨¦valuation de la matrice de revue comparative au dossier, contre lequel l'aptitude des candidats ¨¤ l'emploi a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e, ne correspondait pas aux qualifications obligatoires et souhaitables / avantageuses, et ¨¤ la lumi¨¨re de ces seuls anomalies, l'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ de fa?on minimale que Le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. ?tant donn¨¦ que les documents enregistr¨¦s n'incluent aucune analyse sp¨¦cifique avec une documentation ¨¤ l'appui sur la fa?on dont les qualifications du candidat masculin s¨¦lectionn¨¦es ¨¦taient clairement sup¨¦rieures vis-¨¤...

    UNDT/2020/092, Hammond

    L'enqu¨ºte est conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 et le demandeur a re?u une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re appropri¨¦e. Les dispositions de ST / SGB / 2008/5 n'accordent pas le droit aux membres du personnel qui portent des plaintes de conduite interdite donn¨¦e ¨¤ interviewer certains t¨¦moins afin de confronter ses accusateurs et ne trouve donc aucun m¨¦rite ¨¤ cette affirmation d'irr¨¦gularit¨¦. Le panel de recherche sur les faits a pleinement pris en compte tous les aspects pertinents et mat¨¦riels de la plainte du demandeur. Dans les petites entit¨¦s de l'organisation, un chef de bureau...

    UNDT/2020/049, Aktash

    Le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Il a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car il n'y avait rien au dossier pour sugg¨¦rer que l'intim¨¦ avait agi en dehors de la port¨¦e du pouvoir discr¨¦tionnaire l¨¦gal dans la conception et la conduite du processus de s¨¦lection. En outre, le demandeur n'avait pas d¨¦montr¨¦ que dans son ¨¦valuation le mat¨¦riel pertinent n'avait pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration.

    UNDT/2021/115, Seyed MOULANA

    Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que les proc¨¦dures appropri¨¦es avaient ¨¦t¨¦ suivies pendant l'exercice de s¨¦lection et que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le TJO # 136259. Le dossier a montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ et invit¨¦ pour l'entretien et a ensuite ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par Le responsable du recrutement au chef de mission pour la s¨¦lection. Cependant, le gestionnaire d'embauche a propos¨¦ un autre candidat ¨¤ la s¨¦lection en tant que candidat le plus appropri¨¦, car un autre candidat avait re?u une note plus ¨¦lev¨¦e pour les...

    UNDT/2021/034, Khan

    En ce qui concerne la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue, malgr¨¦ une pr¨¦tendue irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ adopter un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences et a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour le poste. Par cons¨¦quent, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue a affect¨¦ son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. En ce qui concerne l'¨¦chec de la consultation du responsable du recrutement dans la prise de d¨¦cision de s¨¦lection, le demandeur n'explique pas comment l'¨¦chec...