UNAT Held or UNDT Pronouncements
En ce qui concerne la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue, malgr¨¦ une pr¨¦tendue irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ adopter un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences et a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour le poste. Par cons¨¦quent, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue a affect¨¦ son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. En ce qui concerne l'¨¦chec de la consultation du responsable du recrutement dans la prise de d¨¦cision de s¨¦lection, le demandeur n'explique pas comment l'¨¦chec de la consultation avec le responsable du recrutement a affect¨¦ son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Comme indiqu¨¦ ci-dessus, il ne suffit pas de pr¨¦tendre qu'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale; Le demandeur doit montrer qu'une pr¨¦tendue irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale ¨¦tait d¨¦termin¨¦e sur l'issue de la d¨¦cision contest¨¦e, que le demandeur n'a pas montr¨¦. En ce qui concerne l'affirmation du demandeur selon laquelle la CMS n'a pas examin¨¦ son sexe dans la d¨¦cision de s¨¦lection de mani¨¨re appropri¨¦e, car la loi applicable ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes) n'¨¦tait pas applicable, l'¨¦chec de l'administration ¨¤ Consid¨¦rez que le sexe du demandeur dans la d¨¦cision de s¨¦lection n'a pas viol¨¦ le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. En ce qui concerne l'examen par l'administration de l'anciennet¨¦ et de l'avancement professionnel des deux derniers candidats dans la prise de d¨¦cision finale, en consid¨¦rant l'anciennet¨¦ et l'avancement de carri¨¨re des deux candidats dans la d¨¦cision de s¨¦lection au d¨¦triment du demandeur, qui sont des questions non pertinentes dans la d¨¦cision de s¨¦lection , le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable a ¨¦t¨¦ viol¨¦. En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle l'administration a montr¨¦ un parti pris contre le requ¨¦rant, le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant que le d¨¦cideur ¨¦tait partisan contre elle. Au lieu de cela, elle exhorte le tribunal ¨¤ tirer une inf¨¦rence de biais bas¨¦e sur les actions de la CMS. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que le fardeau de prouver des motifs inappropri¨¦s repose sur le demandeur, le tribunal constate que le demandeur n'a pas r¨¦pondu ¨¤ une telle charge. En conclusion, puisque l'administration a examin¨¦ les questions non pertinentes dans la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e qui a eu un effet n¨¦faste sur la candidature du demandeur, le tribunal constate que l'administration n'a pas montr¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ accord¨¦ et ¨¦quitable dans l'exercice de s¨¦lection pour le poste. La d¨¦cision contest¨¦e est donc ill¨¦gale. En tant que l'un des deux candidats recommand¨¦s, le demandeur avait clairement une chance significative de s¨¦lection. Par cons¨¦quent, le Tribunal ordonne ¨¤ l'annulation de la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e. ?tant donn¨¦ que le demandeur faisait partie des deux candidats recommand¨¦s, elle avait 50% de chances de s¨¦lection pour le poste. Comme la requ¨¦rante a fait un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sa perte de revenus doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e ¨¤ 50% de la diff¨¦rence entre son salaire de base net au niveau GS-5 au moment de la d¨¦cision contest¨¦e et le salaire de base net qu'elle ont obtenu au niveau GS-6 pendant deux ans, car des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e sont r¨¦guli¨¨rement accord¨¦es pour une telle p¨¦riode.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
D¨¦cision de non-s¨¦lection.
Legal Principle(s)
Il est bien ¨¦tabli que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a une large discr¨¦tion en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. Lors de l'examen de ces d¨¦cisions, le tribunal examinera ?(1) si la proc¨¦dure telle que fix¨¦e dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel a ¨¦t¨¦ suivi; et (2) si le membre du personnel a re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate ?. Si la direction est en mesure de montrer au minimum que la candidature d'un demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e, la charge de la preuve se d¨¦place vers le demandeur qui doit ensuite montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il a ¨¦t¨¦ refus¨¦e une chance ¨¦quitable de s¨¦lection. Alors que le tribunal d'appel qui s'est tenu dans Faust 2017-UNAT-778, pour conclure qu'un droit d'un demandeur ¨¤ une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable a ¨¦t¨¦ viol¨¦, un demandeur doit montrer qu'une pr¨¦tendue irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale a conduit ¨¤ une d¨¦cision contest¨¦e de non-s¨¦lection. En d'autres termes, l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e doit avoir ¨¦t¨¦ ?d¨¦terminante sur l'issue du pr¨¦sent processus de s¨¦lection?. Lors de la jugement de la validit¨¦ de l'exercice du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du pouvoir discr¨¦tionnaire dans les questions administratives, ?[le] Tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes consid¨¦r¨¦es?. En vertu de la jurisprudence du tribunal d'appel, si un demandeur pr¨¦tend que la d¨¦cision ¨¦tait mal motiv¨¦e ou fond¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s, la charge de prouver de telles all¨¦gations repose sur le demandeur. Sous l'art. 10.5 (a) De son statut, le tribunal a le pouvoir discr¨¦tionnaire statutaire d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e ou de commander des performances sp¨¦cifiques, mais comme l'a d¨¦clar¨¦ le Tribunal d'appel, la r¨¦siliation ne peut ¨ºtre command¨¦e que lorsqu'un membre du personnel aurait eu une chance significative de s¨¦lection. Depuis la d¨¦cision contest¨¦e concerne ?la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation?, en vertu de l'art. 10.5 (a) du statut, pour ordonner la r¨¦siliation, le tribunal doit fixer une r¨¦mun¨¦ration au lieu de la r¨¦siliation ou des performances sp¨¦cifiques, qui doivent ¨ºtre ¨¦tay¨¦es par des preuves. Comme indiqu¨¦ par le Tribunal d'appel, la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place est l'¨¦quivalent ¨¦conomique de la perte d'une d¨¦cision administrative favorable.