UNAT Held or UNDT Pronouncements
B¨¦n¨¦ral: les crit¨¨res d'¨¦valuation de la matrice de revue comparative au dossier, contre lequel l'aptitude des candidats ¨¤ l'emploi a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e, ne correspondait pas aux qualifications obligatoires et souhaitables / avantageuses, et ¨¤ la lumi¨¨re de ces seuls anomalies, l'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ de fa?on minimale que Le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. ?tant donn¨¦ que les documents enregistr¨¦s n'incluent aucune analyse sp¨¦cifique avec une documentation ¨¤ l'appui sur la fa?on dont les qualifications du candidat masculin s¨¦lectionn¨¦es ¨¦taient clairement sup¨¦rieures vis-¨¤-vis du demandeur, le demandeur a prouv¨¦ par des preuves claires et convaincantes que la d¨¦cision de s¨¦lection a viol¨¦ ST / AI / 1999/9 et a rendu le processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. L¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle la repr¨¦sentation g¨¦ographique n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prise en compte a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. La recommandation du responsable du recrutement a indiqu¨¦ que le demandeur provenait d'un pays sous-repr¨¦sent¨¦ et que le candidat s¨¦lectionn¨¦ provenait d'un pays surrepr¨¦sent¨¦, et le chef de l'entit¨¦, ¨¦tant si conscient, a d? dire que l'on a tir¨¦ d?ment compte ¨¤ la repr¨¦sentation g¨¦ographique dans sa d¨¦cision de s¨¦lection. L¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle son statut de candidat qualifi¨¦ servant dans une entit¨¦ de secr¨¦tariat subissant une r¨¦duction des effectifs n¡¯a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e. ?tant donn¨¦ qu'il n'y a aucune preuve au dossier que ce facteur a ¨¦t¨¦ pris en compte pour la d¨¦cision contest¨¦e au stade de l'¨¦valuation ou au stade de s¨¦lection, la requ¨¦rante s'est prouv¨¦e par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'a pas examin¨¦ son statut de membre du personnel de Une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs, comme l'exige ST / AI / 2010/3. La requ¨¦rante a affirm¨¦ que le panel ¨¦tait biais¨¦, mais elle n'avait pas fait d'all¨¦gation ou de moyenne sp¨¦cifique qui pourrait ¨ºtre test¨¦e sur les faits devant le tribunal, et donc cette r¨¦clamation est rejet¨¦e. La requ¨¦rante a affirm¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des repr¨¦sailles ¨¤ la suite de son activit¨¦ prot¨¦g¨¦e. Il y a un litige substantiel de fait qui n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦concili¨¦, la requ¨¦rante n'a pas prouv¨¦ par des preuves claires et convaincantes que son activit¨¦ prot¨¦g¨¦e a ¨¦t¨¦ prise en compte dans la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e. Le tribunal a donc conclu que la d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦tait d¨¦fectueuse et que le demandeur n'avait pas re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. Rem¨¨des: Bien que diverses irr¨¦gularit¨¦s aient rendu le processus de s¨¦lection d¨¦fectueux et priv¨¦ le demandeur d'une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, le demandeur n'avait pas de comp¨¦tences linguistiques, qui ont ¨¦t¨¦ r¨¦pertori¨¦es comme une qualification souhaitable pour le poste contest¨¦. Ainsi, le demandeur n'avait pas de chance significative ou forte de s¨¦lection et donc la r¨¦siliation ne peut pas ¨ºtre command¨¦e. En outre, des performances sp¨¦cifiques seraient irr¨¦alisables car la position contest¨¦e est remplie depuis longtemps et, par cons¨¦quent, la demande de transfert du demandeur au poste contest¨¦ est rejet¨¦e. M¨ºme si le demandeur avait une chance importante ou forte de s¨¦lection, car la d¨¦cision contest¨¦e concerne ?la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation?, en vertu de l'art. 10.5 (a) de la loi, pour ordonner des performances sp¨¦cifiques, le tribunal doit fixer une r¨¦mun¨¦ration au lieu de la r¨¦siliation ou des performances sp¨¦cifiques, qui doivent ¨ºtre ¨¦tay¨¦es par des preuves. ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a demand¨¦ le poste contest¨¦ au m¨ºme niveau et n'a fourni aucune preuve qu'elle a subi une perte ¨¦conomique autrement, aucune quantit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place ne peut ¨ºtre ordonn¨¦e. En ce qui concerne les dommages moraux, alors que la requ¨¦rante pr¨¦tend les dommages psychologiques et autres qu'elle a subi, elle n'a fourni aucune preuve.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
D¨¦cision de non-s¨¦lection
Legal Principle(s)
Si la direction est en mesure de montrer au minimum que la candidature d'un demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e, la charge de preuve de la preuve se d¨¦place vers le demandeur qui doit montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il a ¨¦t¨¦ refus¨¦e une chance ¨¦quitable de s¨¦lection. Par exemple, un demandeur peut all¨¦guer et doit prouver par des preuves claires et convaincantes que les proc¨¦dures ont ¨¦t¨¦ viol¨¦es, que les membres du panel pr¨¦sentaient un biais, ou que des documents non pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en compte et / ou du mat¨¦riel pertinent ignor¨¦. La section 1.8 (d) de ST / AI / 1999/9 exige que ?lorsque les qualifications d'une ou plusieurs femmes candidates correspondent aux exigences pour le poste vacant et que le d¨¦partement ou le bureau recommande un candidat masculin, le d¨¦partement ou le bureau doit soumettre ¨¤ la Organes de nomination et de promotion Une analyse ¨¦crite, avec une documentation de soutien appropri¨¦e, indiquant comment les qualifications et l'exp¨¦rience du candidat recommand¨¦, par rapport aux exigences fondamentales du poste, sont clairement sup¨¦rieures ¨¤ celles des candidates f¨¦minines qui n'¨¦taient pas recommand¨¦es ?, et Cette analyse ¨¦crite est obligatoire et faire quoi que ce soit au contraire rend un processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. Le fardeau de l'¨¦tablissement de biais ou la perception du biais dans un processus de recrutement r¨¦side sur le demandeur par des preuves claires et convaincantes. C'est le candidat contestant la d¨¦cision de s¨¦lection qui doit prouver par des preuves claires et convaincantes que la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ viol¨¦e, que les membres du panel pr¨¦sentaient un biais, que du mat¨¦riel non pertinent a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme un mat¨¦riel pertinent ignor¨¦. Sous l'art. 10.5 (a) du statut, le tribunal a le pouvoir discr¨¦tionnaire statutaire d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e ou de commander des performances sp¨¦cifiques, mais la r¨¦siliation ne peut ¨ºtre command¨¦e que lorsqu'un membre du personnel aurait eu une chance importante ou forte de s¨¦lection. En lien, la r¨¦mun¨¦ration est l'¨¦quivalent ¨¦conomique de la perte d'une d¨¦cision administrative favorable. Sous l'art. 10.5 (b) du statut du Tribunal des litiges, la r¨¦mun¨¦ration de pr¨¦judice doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par des preuves et le t¨¦moignage du plaignant n'est pas suffisant sans corroboration par des preuves ind¨¦pendantes.