麻豆APP

Article 2.1(a)

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 231 - 240 of 268
    UNDT/2020/076, Ories

    Le point de vue du requérant de la diffusion en tant que décision implicite refusant de le réaffecter n'était pas à recevoir parce que les refus ont commencé dès 2014. Ni cette demande ni la demande d'évaluation de la gestion l'ont précédé dans le délai pour les défis à recevoir pour ces décisions. Il n’y avait aucune décision administrative concernant le traitement par négligence des préoccupations médicales du demandeur comme présumé dans la demande. La diffusion n'était pas une décision révisable car le demandeur n'a subi aucun résultat défavorable. En tout temps, le demandeur était en...

    UNDT/2020/210, Aung

    Le requérant a été mis en congé spécial en plein salaire et non séparé au moment du jugement. Par conséquent, l’appel de la décision de résiliation n’a pas encore produit de conséquences juridiques directes aux conditions d’emploi du demandeur et est donc à recevoir. Le demandeur n'a pas soumis la décision implicite de ne pas lui trouver un poste approprié pour l'évaluation de la direction, donc cette décision implicite n'est pas à recevoir. L'administration a examiné le demandeur d'un poste qu'il a postulé avec d'autres candidats en violation de l'obligation de considérer sa pertinence en...

    UNDT/2020/203, Brierley

    ?tant donné que le demandeur demeure en congé spécial avec une évaluation de la gestion en attente en attente au moment du jugement, la décision de résiliation reste suspendue et n'a pas donné d'effets sur les conditions de nomination du demandeur. La demande n'est donc pas à recevoir. L'action ou l'inaction de l'administration pour trouver un autre poste pour le demandeur après avoir été placé pour la première fois en congé spécial avec un salaire complet n'est pas à recevoir car le demandeur n'a pas inclus ce terrain dans sa demande d'évaluation de la gestion.

    UNDT/2020/202, Toson

    Le Tribunal a constaté que la demande dans la mesure où elle était liée à un courriel du 26 septembre 2019 n'était pas à recevoir Ratione Materiae parce que cette décision n'était pas définitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La décision juridique applicable était une circulaire datée du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirmé au demandeur qu'il n'avait été sélectionné pour aucun des postes pour lesquels il avait postulé en 2019. Le tribunal a trouvé la...

    UNDT/2020/197, Postica

    La décision de l’administration de redéployer le demandeur à Nairobi a été soumise à la condition qu’il soit médicalement autorisé. Cette condition n'a pas été remplie à ce jour et, par conséquent, la décision n'a pas été mise en ?uvre. Par conséquent, aucune des décisions administratives contestées n'a donné de conséquences juridiques directes dans les conditions de nomination du demandeur, qui restent inchangées. Les applications sont donc une ratione materiae non réceptable. Le demandeur a fait appel de cette décision administrative devant le Tribunal avant la date limite de MEU pour...

    UNDT/2020/191, Fayek-Rezk

    L'e-mail identifié par le demandeur comme la décision administrative contestée ne constitue pas une nouvelle décision mais un simple retraitement d'un e-mail précédent. Il ne peut donc pas être envisagé de produire des conséquences sur l'ordonnance juridique et n'est donc pas une décision administrative contestable. Le demandeur n'a pas contesté l'affectation de ses fonctions actuelles lorsqu'il lui est notifié. Par conséquent, la requérante serait interdite de contester à ce stade que cette affectation était en non-respect de ses droits contractuels ou conditions d'emploi.

    UNDT/2020/183, Toson

    La décision attaquée n’a pas produit de conséquence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d’emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune espérance, légal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la durée de service. Le tribunal a jugé que l'affirmation du requérant selon laquelle il avait l'attente légitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'était généralement le cas, passait à l'encontre de la jurisprudence claire et cohérente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

    UNDT/2020/182, Toson

    La décision attaquée n’a pas produit de conséquence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d’emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune espérance, légal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la durée de service. Le tribunal a jugé que l'affirmation du requérant selon laquelle il avait l'attente légitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'était généralement le cas, passait à l'encontre de la jurisprudence claire et cohérente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

    UNDT/2020/181, Armand

    Le tribunal a conclu que, alors que les SUSS avaient appelé le demandeur à se conformer à l'ordonnance du tribunal en vertu de la sanction des déductions, en fait, aucune déduction n'a été décidé ou effectué. Les actions des SUSS n'étaient que préfatriées. Le Tribunal a donc jugé que la demande n'était pas à recevoir de décision administrative révisable. La demande a été rejetée.