Â鶹APP

La demande concernant la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e du deuxi¨¨me accord est pr¨¦matur¨¦e et, en tant que telle, non ¨¤ recevoir, car le demandeur n'a pas suivi le processus obligatoire de r¨¨glement des litiges contenu dans ledit accord de r¨¨glement conclu en juillet 2017. Les multiples et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et g¨¦n¨¦rique Le fait que l'organisation n'a pas suivi ses propres r¨¨gles et proc¨¦dures, et ses affirmations concernant la conduite de ses officiers actuels et anciens de l'UNGSC ne constituent pas des d¨¦cisions administratives en vertu de l...

Le Tribunal a not¨¦ que, le 12 janvier 2018, le directeur adjoint du groupe des gens et des changements de l'UNOPS, lors d'un appel t¨¦l¨¦phonique, a inform¨¦ sans ¨¦quivoque le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ qu'il n'¨¦tait officiellement inform¨¦ de sa non-s¨¦lection pour le poste lorsqu'une annonce officielle avait ¨¦t¨¦ faite le 1er mars 2018, qui a d¨¦clar¨¦ qu'un autre candidat avait ¨¦t¨¦ choisi pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait mal fond¨¦e, car une communication verbale sans ¨¦quivoque est suffisante aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) (voir Auda...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il est r¨¦sultant du dossier selon lequel, le 24 novembre 2017, la requ¨¦rante a re?u une lettre indiquant qu'elle n'avait ¨¦t¨¦ jumel¨¦e avec aucun poste dans la structure nouvellement planifi¨¦e du Conseil de collaboration sur l'approvisionnement en eau et l'assainissement (WSSCC). Cette lettre indiquait clairement que ?tous les postes dans la structure actuelle du WSSCC [¨¦taient] abolies avec effet [fermeture des affaires] 31 mars 2018?, que sa nomination ne serait pas renouvel¨¦e lorsqu'elle expirerait le 31 mars 2018 et qu'elle serait...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la reclassification du post encombr¨¦e par le demandeur n'avait pas suivi les r¨¦glementations et les r¨¨gles de la CNUP concernant le reclassement. Il a donc constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2017, prise uniquement ¨¤ la suite de ladite reclassement du poste, ¨¦tait ill¨¦gale. Sur les recours, ce tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination de la compensation en lieu entre le minimum et le maximum fourni par la loi doit prendre en compte - donc dipl?m¨¦ du montant en cons¨¦quence - les...

Les membres du personnel ont droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re concernant leurs plaintes, et non ¨¤ une conclusion particuli¨¨re contre un autre membre du personnel ou ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re de l'organisation envers un autre membre du personnel. Les r¨¦clamations du demandeur ont toutes ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re exhaustive par le Tribunal des litiges et le tribunal d'appel, et le demandeur n'a pas ¨¦tabli de base pour lesquels d'autres recours devraient ¨ºtre accord¨¦s. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

L'annulation de la d¨¦cision non renouvelable contest¨¦e dans son jugement Quatrini undt / 2020/043, le tribunal a constat¨¦ que l'organisation n'avait pas justifi¨¦ le non-renouvellement du contrat du demandeur et que la d¨¦cision de le s¨¦parer du service ¨¦tait donc imparfaite. Le tribunal a en outre d¨¦tenu, en comparant la position de niveau P-5 autrefois grev¨¦ par le demandeur avec celui annonc¨¦ dans le m¨¦canisme mondial, que les deux positions sont essentiellement les m¨ºmes, le Tribunal a ainsi per?u la conclusion que la position existe toujours. Dans ces circonstances, le Tribunal a constat¨¦...

Le Tribunal a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'¨¦tait pas correctement bas¨¦e sur des faits et, par cons¨¦quent, que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Pour d¨¦terminer les recours, par un jugement ult¨¦rieur, le tribunal a demand¨¦ aux parties de d¨¦poser des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantan¨¦.

Ind¨¦pendamment de son appel ¨¤ la d¨¦cision de renoncer ¨¤ son immunit¨¦ diplomatique, le non-respect du requ¨¦rant ¨¤ honorer ses obligations l¨¦gales priv¨¦es en vertu de la loi suisse a viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (b) et ST / AI / 2010/12 et donc les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute. Le tribunal constate que la mesure disciplinaire impos¨¦e dans cette affaire ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite ¨¦tablie. Le tribunal constate que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s.

Non-renouvellement de l¡¯ELE du demandeur ¨¦tant donn¨¦ la situation financi¨¨re, le tribunal constate que la d¨¦cision contest¨¦e n¡¯est pas ultra vires, ¨¦tant pour l¡¯administration d¡¯¨¦valuer la possibilit¨¦ de renouveler les contrats temporaires en fonction de la situation financi¨¨re de cette ¨¦poque. La l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision non renouvelable doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e en r¨¦f¨¦rence ¨¤ la situation du moment o¨´ la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise. Cependant, en pr¨¦sence d'un contrat dont les effets restent pendant une p¨¦riode plus longue et qui ne n¨¦cessitent pas de notifications non renouvelables, la raison constituant...

La r¨¦activit¨¦ dans Lloret Alca?iz et al. 2018-UNAT-840, le Tribunal d'appel a sp¨¦cifiquement abord¨¦ la question de la cr¨¦ation des demandes de contestation, directement ou indirectement, les d¨¦cisions r¨¦glementaires de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Comme dans le cas pr¨¦sent, les candidats de Lloret Aclaniz et al. A fait valoir qu'ils ne contestent pas la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale d'introduire une nouvelle ¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, mais plut?t la mise en ?uvre de cette nouvelle ¨¦chelle par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans leurs cas individuels, qui n'ont pas pris en compte leurs droits acquis. Les...

Le tribunal a examin¨¦ les documents soumis par les parties ainsi que les clarifications de l'intim¨¦ sur l'anonymat du test et ont constat¨¦ que l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle les r¨¦ponses des candidats n'¨¦taient pas anonymis¨¦es n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve. Le demandeur a fait valoir que le comit¨¦ d'¨¦valuation n'¨¦tait pas correctement constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 1 (c) de ST / AI / 2010/3 Comme seulement deux individus, dont aucune est f¨¦minine, n'a class¨¦ les r¨¦sultats des tests. Le tribunal a reconnu que la composition ¨¤ trois membres du comit¨¦ d'¨¦valuation fourni en ST / AI...

Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas...

Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et a satisfait aux exigences proc¨¦durales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe g¨¦n¨¦ral pour terminer les ¨¦valuations de performance avant la s¨¦paration applicable ¨¦galement aux membres du personnel organisant une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation devait faire un exercice d'¨¦quilibrage des diff¨¦rents r¨¦sultats de...

La question de savoir si les candidats ¨¤ une ouverture d'emploi poss¨¨dent tous les crit¨¨res requis sont soumis ¨¤ une ¨¦valuation confi¨¦e ¨¤ chaque gestionnaire d'embauche sur la base d'une ¨¦valuation de chaque candidature conform¨¦ment aux SEC. 7.4 et 7.6 de ST / AI / 2010/3. Contrairement ¨¤ l'all¨¦gation du demandeur, le responsable du recrutement n'a pas utilis¨¦ de nouveaux crit¨¨res mais a fourni des ¨¦l¨¦ments, qui ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration dans le processus d'¨¦valuation, pour proposer une d¨¦cision raisonn¨¦e et objectivement justifiable visant ¨¤ s¨¦lectionner parmi un nombre ¨¦lev¨¦ de candidats...

Port¨¦e de l'examen judiciaire Le demandeur n'a contest¨¦ que le rejet de sa plainte contre son avantage et SRO par ¨¦valuation de la direction. Rappelant l'exigence g¨¦n¨¦rale de la r¨¨gle 11.2 (a), le tribunal limitera sa port¨¦e de contr?le judiciaire ¨¤ la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur contre son avantage et SRO. Le tribunal n¡¯a pas comp¨¦tence pour consid¨¦rer les appels contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur. Par cons¨¦quent, il ne statuera pas les arguments du demandeur contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la...

?tant donn¨¦ que le Tribunal a d¨¦j¨¤ jug¨¦ la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae faute de position, la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir. La r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion n¡¯est pas une d¨¦cision administrative appelable.

UNDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient respect¨¦s car elle avait la possibilit¨¦ de fournir des commentaires li¨¦s aux mesures administratives appliqu¨¦es ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Elle n'a pas non plus contest¨¦ l'examen contradictoire des all¨¦gations qui ont ¨¦t¨¦ entreprises. UNDT a constat¨¦ que les faits ¨¤ l'appui des mesures administratives impos¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve applicable. Undt a jug¨¦ que les mesures administratives impos¨¦es au demandeur ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es aux faits...

UNDT a estim¨¦ que puisque la requ¨¦rante ¨¦tait s¨¦par¨¦e en raison de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sa s¨¦paration ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel. Par cons¨¦quent, les crit¨¨res de retenue mentionn¨¦s dans la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel n¡¯¨¦taient pas applicables au cas du demandeur, et elle n¡¯a pas droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel 9.3 (c). UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demand¨¦s. Undt a rejet¨¦ la demande...

Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡­ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et...

UNDT a constat¨¦ qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion avait commenc¨¦ ¨¤ fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expir¨¦ le 21 octobre 2019. UNDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du demandeur ¨¦tait opportune et que sa demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNDT a en outre jug¨¦ que la d¨¦cision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique ¨¦tait conforme ¨¤ la politique du PNUD ainsi qu'¨¤ l'annexe IV aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies et ¨¦tait l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.