Â鶹APP

Le tribunal a examin¨¦ les documents soumis par les parties ainsi que les clarifications de l'intim¨¦ sur l'anonymat du test et ont constat¨¦ que l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle les r¨¦ponses des candidats n'¨¦taient pas anonymis¨¦es n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve. Le demandeur a fait valoir que le comit¨¦ d'¨¦valuation n'¨¦tait pas correctement constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 1 (c) de ST / AI / 2010/3 Comme seulement deux individus, dont aucune est f¨¦minine, n'a class¨¦ les r¨¦sultats des tests. Le tribunal a reconnu que la composition ¨¤ trois membres du comit¨¦ d'¨¦valuation fourni en ST / AI / 2010/3 n'est pas obligatoire, car l'enseignement administratif utilise le terme ?normalement? et, de plus, aucune sanction sp¨¦cifique n'est fournie si la composition n'est pas respect¨¦. Le tribunal a donc not¨¦ que la composition du panel r¨¦sultant des dossiers ¨¦tait officiellement conforme ¨¤ la disposition mentionn¨¦e. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que l'examen des r¨¦sultats des tests ¨¦crits ¨¦tait raisonnable et n'a appr¨¦ci¨¦ aucune violation de ST / AI / 2010/3. Le demandeur s'est plaint de la perte de chances concrets de d¨¦veloppement de carri¨¨re, en raison de la mobilit¨¦ limit¨¦e ou sans mobilit¨¦ au sein du groupe professionnel des traducteurs des Nations Unies, et malgr¨¦ son placement durable sur une liste de candidats ¨¦ligibles et l'obligation pour l'administration de r¨¦compenser les membres du personnel ' performance excellente. Le Tribunal a constat¨¦ que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas pertinentes pour l'arbitrage de la pr¨¦sente affaire, o¨´ le demandeur a contest¨¦, et n'avait droit qu'¨¤ contester, une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique (qui ¨¦tait licite) et non une pratique administrative g¨¦n¨¦rale (qui est Dans tous les cas, conform¨¦ment au principe que les faits rappel¨¦s par le demandeur ne cr¨¦ent aucune esp¨¦rance ou droit ¨¤ la promotion). ? la lumi¨¨re de l'int¨¦gralit¨¦ des preuves et en tenant compte des arguments des parties, le tribunal ¨¦tait convaincu que la candidature du requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e et pleinement consid¨¦r¨¦e. De plus, le tribunal n'a pas constat¨¦ que le demandeur s'¨¦tait prouv¨¦ par des preuves claires et convaincantes qu'il y avait un motif ult¨¦rieur dans sa non-s¨¦lection.