Â鶹APP

Ni le placement intial du demandeur sur Alwop ni aucune de ses extensions ne pouvait ¨ºtre s¨¦par¨¦; Chaque extension de la m¨ºme d¨¦cision ALWOP a d¨¦clench¨¦ un d¨¦fi; de toutes les d¨¦cisions connexes pr¨¦c¨¦dentes. Le d¨¦fi de toute extension de l'Alwop ¨¦tait un d¨¦fi de l'ensemble du continuum d'Alwop, pr¨¦c¨¦dent ou supprim¨¦. Le placement du demandeur sur Alwop est tomb¨¦ en dessous du seuil requis pour que l'intim¨¦ / d¨¦cideur montre que des circonstances exceptionnelles existaient pour la soutenir. Il ¨¦tait injuste et ill¨¦gal de placer le demandeur sur ALWOP pendant douze mois cons¨¦cutifs. UNDT a...

UNDT a jug¨¦ que l'accord de r¨¨glement ¨¦tait correctement devant UNT pour son application. UNDT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune proc¨¦dure sp¨¦ciale prescrite par la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT ou m¨ºme par ses instructions de pratique pour un demandeur afin de pr¨¦senter une demande d'application d'un accord de r¨¨glement. Undt a jug¨¦ qu'il y avait une mauvaise foi d'une partie de l'intim¨¦ en ce qui concerne l'accord de r¨¨glement par la non-renouvellement du contrat du demandeur. Undt a trouv¨¦ que: a. L'administration Monusco a fait preuve d'une mauvaise foi lors des n¨¦gociations en n...

UNDT a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. UNDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de UNDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. UNT a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir.

Le tribunal n'¨¦tait pas d'accord avec l'intim¨¦ que les actions du demandeur telles que vues sur les s¨¦quences vid¨¦o ¨¦taient suffisantes pour atteindre la norme de preuve claire et convaincante pour ¨¦tablir le vol; mais a constat¨¦ que les actions du demandeur apr¨¨s son d¨¦part avec le sac ¨¤ provisions et les incoh¨¦rences flagrantes de son t¨¦moignage ont clairement soulign¨¦ un niveau de malhonn¨ºtet¨¦ trahissant des connaissances coupables qu'il n'avait pas pay¨¦ pour les articles en cause. En d'autres termes, le requ¨¦rant savait qu'il n'avait pas pay¨¦ certains articles, surtout apr¨¨s que lui, un...

La requ¨¦rante avait re?u un spa inhabituellement pour la p¨¦riode de quatre ans qu'elle a rempli des fonctions ¨¤ un niveau sup¨¦rieur (f¨¦vrier 2012 - juin 2016). Le poste qu'elle a encombr¨¦ a ¨¦t¨¦ reclass¨¦ vers le haut au niveau du FS-6 en 2012, et non en 2006. Le Tribunal a refus¨¦ son affirmation selon laquelle elle remplissait des fonctions de niveau sup¨¦rieur entre 2006 et 2012 lorsque ces fonctions n'ont pas ¨¦t¨¦ reconnues par un reclassement ascendant en tant que niveau sup¨¦rieur de niveau sup¨¦rieur les fonctions. De plus, en vertu de l'article 6.2 (c) de ST / AI / 2003/3, en ce qui concerne...

Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance.

D¨¦cision 1 - Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tay¨¦ ses revendications d'un processus erron¨¦ et de motifs inappropri¨¦s qui ont conduit ¨¤ sa s¨¦paration du service. Le tribunal a conclu que le demandeur avait sciemment assum¨¦ le risque de ne pas pouvoir obtenir une autre affectation ou positionnement avant l'expiration de son ALE le 31 mars 2016 lorsqu'il a refus¨¦ l'offre d'¨ºtre recommand¨¦e pour la position budg¨¦taire r¨¦guli¨¨re ¨¤ Rabat ainsi que la baisse de la Extension de sa mission temporaire. D¨¦cision 2 - Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ n'avait pas suivi la proc¨¦dure...

Le Tribunal a refus¨¦ de divertir l'application. Il a constat¨¦ que le demandeur avait soumis une demande la plus confuse et inarticul¨¦e. La demande avait de nombreux d¨¦fauts. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ qu'un jugement sommaire ¨¦tait appropri¨¦ et que la demande a ¨¦t¨¦ refus¨¦e.

Le tribunal a conclu que le demandeur avait tent¨¦ de retirer physiquement M, le membre du personnel d'un entrepreneur de PAM, des locaux du PAM et que, ce faisant, il avait ¨¦t¨¦ imprudent et t¨¦m¨¦raire car il aurait pu demander l'aide du personnel de s¨¦curit¨¦. Le tribunal a toutefois constat¨¦ que les all¨¦gations selon lesquelles le demandeur avait lanc¨¦ la lutte avec M et continuait de se battre s¨¦v¨¨rement et de lui infliger de graves blessures, n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Le Tribunal a en outre constat¨¦ qu'en imposant la sanction disciplinaire au demandeur...

Le Tribunal a not¨¦ que non seulement le paiement du discr¨¦tionnat du spa, il faut remplir certaines conditions avant d'¨ºtre consid¨¦r¨¦e et accord¨¦. L'une de ces conditions est que le superviseur du demandeur soumet une d¨¦claration pour indiquer qu'il a pris les fonctions compl¨¨tes d'un poste de niveau sup¨¦rieur et s'il a d¨¦montr¨¦ une capacit¨¦ ¨¤ r¨¦pondre pleinement aux attentes de performance de toutes les fonctions du poste. Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si l'avocat de l'OSLA avait lanc¨¦ une demande de SPA au nom du demandeur, son superviseur n'a pas soumis la d¨¦claration comme requise et a...

Le tribunal a trouv¨¦ la premi¨¨re demande ¨¤ recevoir parce qu'une r¨¦ponse ¨¤ la demande de mise en ?uvre du demandeur de l'attribution de la nomination continue dont il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par Inspira le 3 novembre 2016 n'a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e que par le MICT le 31 mai 2017. Le demandeur ¨¦tait toujours ¨¤ l'int¨¦rieur Les d¨¦lais prescrits de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.3 (c) du personnel lorsqu'il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 11 juillet. Sur le fond, le Tribunal a not¨¦ que le demandeur ¨¦tait transf¨¦r¨¦ de DPKO, qui fait partie du Secr¨¦tariat, au MICT. Avant ledit transfert, le demandeur avait...

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-s¨¦lection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ mis en avis le 19 d¨¦cembre 2017 qu'il ne serait s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des JO parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ les tests techniques. Par cons¨¦quent, il a eu 60 jours du 19 d¨¦cembre 2017 ou jusqu'au 17 f¨¦vrier 2018 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ tort une renonciation ¨¤ la date limite d'¨¦valuation de la direction environ six mois Apr¨¨s le fait du...

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande de demande car le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal ¨¦tait satisfait du documentation du demandeur concernant les probl¨¨mes techniques avec le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique qu'il a d¨¦pos¨¦ pour ¨¦tayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le d¨¦p?t de sa demande. Enfin, dans la mesure o¨´ la d¨¦mission du demandeur a ¨¦t¨¦ incit¨¦ par l'intim¨¦ ou ses agents, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

Decision 1 ¨C the Tribunal held that the Applicant failed to substantiate his claims of a flawed process and improper motives that led to his separation from service. The Tribunal concluded that the Applicant knowingly assumed the risk of not being able to secure another assignment or position before the expiration of his FTA on 31 March 2016 when he declined the offer to be recommended for the regular budget position in Rabat as well as declined the extension of his temporary assignment. Decision 2 ¨C the Tribunal concluded that the Respondent failed to follow proper procedure for the placement...

The Tribunal refused to entertain the application. It found that the Applicant had submitted a most confused and inarticulate application. The application had many flaws. The Tribunal, therefore, determined that a summary judgment was appropriate and the application was accordingly refused.

The Tribunal recalled that a request for management evaluation is a sine qua non for bringing an application except in cases where the advice was obtained from technical bodies, as determined by the Secretary-General, or of a decision taken at Headquarters in New York to impose a disciplinary or non-disciplinary measure. In the present case, the Applicant did not request management evaluation of the contested administrative decision. Accordingly, the application was dismissed as not receivable.

The Tribunal concluded that the Applicant had attempted to physically remove M, the staff member of a WFP contractor, from WFP premises and that in so doing, he had been imprudent and reckless since he could have sought the assistance of security personnel. The Tribunal found, however, that the allegations that the Applicant had initiated the fight with M and continued to fight severely and inflict serious injuries on him, had not been established by clear and convincing evidence. The Tribunal further found that in imposing the disciplinary sanction on the Applicant, WFP had unlawfully...

The Tribunal noted that not only is the payment of SPA discretionary, certain conditions must be met before it is considered and granted. One of these conditions is that the applicant¡¯s supervisor submits a statement to indicate that he took up the full functions of a higher-level post and whether he demonstrated an ability to fully meet the performance expectations of all functions of the post. The Tribunal noted that even though OSLA counsel initiated a request for SPA on behalf of the Applicant, his supervisor did not submit the statement as required and showed through emails and other...

The application was withdrawn by the Applicant in light of a settlement agreement.