Â鶹APP

Le TUNAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e de l'OAI de classer la plainte du fonctionnaire ¨¦tait l¨¦gale. Le TUNAT a estim¨¦ que l'administration avait agi de mani¨¨re raisonnable en d¨¦terminant que les all¨¦gations ne reposaient pas sur des preuves suffisantes pour justifier une enqu¨ºte et que le processus d'¨¦valuation ¨¦tait conforme au cadre juridique du PNUD.

Le TUNAT a en outre estim¨¦ que le TUDN avait correctement rejet¨¦ les arguments proc¨¦duraux du fonctionnaire, notamment les all¨¦gations de partialit¨¦ et de refus d'entendre des t¨¦moins...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en concluant que les performances de l'ancienne fonctionnaire n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦es de mani¨¨re ¨¦quitable et objective. Il a constat¨¦ qu'elle savait que son accord de t¨¦l¨¦travail ¨¦tait temporaire et qu'elle s'¨¦tait n¨¦anmoins pr¨¦sent¨¦e ¨¤ son lieu d'affectation aux Fidji quelques mois plus tard seulement. Il a soulign¨¦ que son retard dans la demande de paiement d'une indemnit¨¦ forfaitaire de voyage et dans la demande de visa pour sa m¨¨re ne justifiait pas son absence de pr¨¦sentation en temps voulu. Le TUNAT a confirm¨¦ que, pour ¨¦valuer...

L'UNAT a not¨¦ que l'Agence avait retir¨¦ la note litigieuse du dossier officiel du fonctionnaire et lui avait fourni le certificat de service et les ¨¦valuations de performance qu'il avait demand¨¦s. L'UNAT a estim¨¦ que le recours dans cette partie ¨¦tait donc devenu sans objet.

Le TUNAS a estim¨¦ que m¨ºme si la question n'¨¦tait pas sans objet, il n'¨¦tait pas convaincu que le DT de l'UNRWA ait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re injustifi¨¦e ou ait commis une autre erreur. Le TUNAS a not¨¦ que dans son jugement ant¨¦rieur, il avait conclu que l'Agence n'avait aucune obligation d'ex¨¦cuter...

Le TANU n'a pas trouv¨¦ d'erreur dans le fait que l'UNDT s'est appuy¨¦ sur la communication entre l'agent et son avocat pour ¨¦tablir qu'elle avait fourni de fausses informations dans ses demandes de remboursement de frais m¨¦dicaux.Le TANU a not¨¦ que l'avocat de la fonctionnaire avait volontairement joint le document confidentiel ¨¤ sa demande. Le TANU a observ¨¦ qu'elle n'avait impos¨¦ aucune limite ou r¨¦serve ¨¤ l'utilisation du document par l'UNDT et qu'elle s'y ¨¦tait r¨¦f¨¦r¨¦e ¨¤ de nombreuses reprises au cours de la proc¨¦dure. Le TANU a reconnu qu'elle avait renonc¨¦ ¨¤ son droit ¨¤ la confidentialit¨¦...

Le TANU a not¨¦ que l'agent avait demand¨¦ ¨¤ ¨ºtre reclass¨¦ au grade HL7 dans son courriel du 2 janvier 2017 et que ses communications ult¨¦rieures avaient ¨¦t¨¦ des r¨¦it¨¦rations de cette demande.

Le TANU a estim¨¦ que l'administration devait compenser la perte r¨¦elle de revenus subie par l'agent ¨¤ partir du moment o¨´ son reclassement aurait d? ¨ºtre mis en ?uvre. Le TANU a estim¨¦ que le DT de l'UNWRA avait consid¨¦r¨¦ ¨¤ juste titre que le d¨¦lai de six mois ¨¦tait raisonnable. Le TANU a conclu que le DT de l'UNRWA n'avait pas commis d'erreur de droit ou de fait en d¨¦cidant que la diff¨¦rence de salaire...

Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant soutenait qu'il avait ¨¦t¨¦ licenci¨¦ pour des raisons non disciplinaires, tandis que le d¨¦fendeur a fourni des preuves indiquant que la d¨¦cision de licenciement avait ¨¦t¨¦ prise le 11 mars 2022 et d¨¦coulait d'un incident survenu le 2 octobre 2019, au cours duquel le requ¨¦rant aurait conduit un v¨¦hicule des Nations Unies alors qu'il ¨¦tait sous l'influence de l'alcool et qu'il avait endommag¨¦ ce v¨¦hicule.

Le Tribunal a donc jug¨¦ que : a) dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de licenciement ¨¦tait motiv¨¦e par des raisons autres que disciplinaires, le Statut du Tribunal...

L'UNAT a examin¨¦ un appel de M. Loubani. L'UNAT a estim¨¦ que m¨ºme si une ¨¦valuation pr¨¦liminaire [concernant les preuves potentielles des t¨¦moins d¨¦sign¨¦s par M. Loubani pour ¨ºtre interrog¨¦s] aurait d? ¨ºtre faite par les enqu¨ºteurs, cela a ¨¦t¨¦ fait par le DT de l'UNRWA, et les preuves ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es si inad¨¦quates qu'elles ont pu ¨ºtre ignor¨¦es en toute s¨¦curit¨¦. . M. Loubani a eu l'occasion de pr¨¦senter ces preuves devant l'UNRWA DT, de sorte que sa bonne ¨¦valuation signifie que son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a ¨¦t¨¦ reconnu, quoique tardivement. Si les enqu¨ºteurs l¡¯avaient fait, cela n...

L'UNAT a examin¨¦ un appel du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA. L¡¯UNAT a constat¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait re?u l¡¯ordre de prendre une nouvelle d¨¦cision concernant la demande du fonctionnaire, compte tenu de l¡¯augmentation de ses fonctions et responsabilit¨¦s en mati¨¨re de gestion et de budget. L'UNAT a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas re?u d'ordre sp¨¦cifique de reclasser son poste ni de lui accorder une indemnit¨¦ sp¨¦ciale ; la DT de l'UNRWA avait estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider s'il devait ou non ¨ºtre indemnis¨¦. L'UNAT a not¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts ¨¤ la date d'¨¦ch¨¦ance de la subvention de relocalisation, mais que UNT avait commis une erreur en fixant le taux d'int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%. Unat a jug¨¦ que UNDT et Unat devaient avoir le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Unat a confirm¨¦ le jugement et l'ordonnance de l'UNT n ¡ã 30 dans la mesure o¨´ UND a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts sur la subvention de relocalisation et a remplac¨¦ le taux d'int¨¦r¨ºt de 8% par le taux de premier ordre des ?tats-Unis applicable le 4 mai 2008 (5%)...

UNAT a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la jurisprudence de Shanks (jugement n ¡ã 2010-UNAT-026bis) o¨´ il a jug¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement final - res ne peut ¨ºtre mis de c?t¨¦. L'UNAT a not¨¦ qu'il n'y a que des motifs limit¨¦s comme ¨¦num¨¦r¨¦s ¨¤ l'article 11 du statut de l'UNAT pour examen d'un jugement final et une all¨¦gation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. UNAT a rejet¨¦ la demande d'annulation et de renvoyer le jugement pr¨¦c¨¦dent.