Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ la preuve incontournable que le demandeur a donn¨¦ des r¨¦ponses non sollicit¨¦es conform¨¦ment au format de questionnement du panel que il semble avoir ¨¦t¨¦ au courant. Le panel n'a pas eu l'occasion de lui poser des questions dans des domaines tels que le sexe, car il a donn¨¦ des exemples successifs dans diff¨¦rents aspects des zones d'entrevue dans une courte p¨¦riode. Ces preuves ont soutenu la conclusion selon laquelle la conduite du demandeur n'a pas facilit¨¦ son engagement significatif avec le panel au-del¨¤ de ce qui s'est pass¨¦. Il ne pouvait donc pas affirmer que le panel...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner les ¨¦tapes pr¨¦paratoires d'une d¨¦cision administrative et rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

L'intim¨¦ a produit une documentation ¨¦crite contemporaine ad¨¦quate pour montrer au minimum que le demandeur a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable conform¨¦ment ¨¤ Lemonnier et Verma. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦fut¨¦ cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la d¨¦cision contest¨¦e de non-s¨¦lection ¨¦tait uniquement bas¨¦e sur le fait qu'il ¨¦choue ¨¤ ce test ¨¦crit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a not¨¦ que si le demandeur a contest¨¦ quatre d¨¦cisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a d¨¦pos¨¦ une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montr¨¦ que la requ¨¦rante avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions contest¨¦es le 30 janvier 2020. Elle a re?u une r¨¦ponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le m¨ºme jour, elle a d¨¦pos¨¦ une demande devant le tribunal. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 21 f¨¦vrier 2019. Elle a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 27 avril 2019 et elle a ¨¦t¨¦ en retard de 5 jours. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps, la demande devant l'UNDT n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le demandeur ne montre pas, ni m¨ºme n'all¨¨ge, aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait l'emp¨ºcher d'acc¨¨s en temps opportun ¨¤ l'e-mail d'invitation au test ¨¦crit. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas montr¨¦ que l'administration lui avait refus¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La d¨¦cision selon laquelle la requ¨¦rante ¨¦tait inadmissible a signifi¨¦ la fin du processus en ce qui concerne elle. Cette d¨¦cision ne peut pas ¨ºtre d¨¦crite comme simplement pr¨¦paratoire et a donc ¨¦t¨¦ r¨¦visable.

Dans UNDT / NY / 2019/012, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e dans les 60 jours et la demande ¨¤ cet ¨¦gard n'est donc pas ¨¤ recevoir. Dans UNDT / NY / 2018/045, le demandeur n'a appris que les v¨¦ritables raisons qui sous-tendent la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste au stade d'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, il a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ introduire des arguments concernant ces raisons dans sa demande devant le Tribunal des diff¨¦rends, m¨ºme s'il ne les avait pas soulev¨¦s au stade de l'¨¦valuation de la gestion. L...

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, et son ancien emploi ¨¦tait avec une entit¨¦ diff¨¦rente de celle concern¨¦e par la d¨¦cision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n¡¯existait entre l¡¯ancien emploi du demandeur aupr¨¨s de l¡¯organisation et la d¨¦cision administrative ¨¤ l¡¯examen, et le requ¨¦rant n¡¯a donc pas permis de contester cette d¨¦cision. L'annulation d'un processus de s¨¦lection n'est pas une d¨¦cision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annul¨¦e a finalement ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et le demandeur a...

Le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Il a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car il n'y avait rien au dossier pour sugg¨¦rer que l'intim¨¦ avait agi en dehors de la port¨¦e du pouvoir discr¨¦tionnaire l¨¦gal dans la conception et la conduite du processus de s¨¦lection. En outre, le demandeur n'avait pas d¨¦montr¨¦ que dans son ¨¦valuation le mat¨¦riel pertinent n'avait pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration.

Le Tribunal a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'¨¦tait pas correctement bas¨¦e sur des faits et, par cons¨¦quent, que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Pour d¨¦terminer les recours, par un jugement ult¨¦rieur, le tribunal a demand¨¦ aux parties de d¨¦poser des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantan¨¦.