Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur au YPP dans les informations publiques n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte, car il n'avait jamais postul¨¦ pour passer cet examen. La d¨¦cision de ne pas le convoquer au YPP dans l'administration a ¨¦t¨¦ prise par le Central Examinations Board (?CEB?), en appel, au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le tribunal a constat¨¦ que cette d¨¦cision ¨¦tait nulle et non avenue, car la CEB, qui tenait sa r¨¦union par e-mail, n'avait pas le quorum requis et la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s la date de...

Les r¨¨gles ont-elles ¨¦t¨¦ suivies correctement pour ¨¦valuer l'exp¨¦rience professionnelle pertinente du demandeur pour le JO annonc¨¦? Les normes et principes de ST / AI / 2010/3 r¨¦gissant la s¨¦lection du personnel international, dans une certaine mesure, s'appliquent par r¨¦f¨¦rence au recrutement pour les postes NPO. Le pouvoir d'¨¦valuer l'admissibilit¨¦ des candidats en sa qualit¨¦ de CCPO de Unficyp, Mme Kaddoura avait le droit de v¨¦rifier si les candidats pour le poste satisfaisaient aux exigences minimales sp¨¦cifi¨¦es dans le JO. Elle ¨¦tait ¨¦galement tenue de corriger les erreurs d¨¦couvertes...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience pertinente professionnelle minimale pour le poste ¨¦tait conforme aux r¨¨gles et directives applicables, et sur la base d'une approche raisonnable et plausible. Il a ¨¦galement conclu que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime d'¨ºtre le candidat retenu en ce qui concerne ce processus de s¨¦lection, m¨ºme s'il avait ¨¦t¨¦ initialement consid¨¦r¨¦ comme ¨¦ligible, autoris¨¦ ¨¤ passer le test ¨¦crit et a subi l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences.

Processus de s¨¦lection: Le tribunal a admis qu'en l'absence de tout titulaire du D-2 Post, la d¨¦cision de l'USG / DFS, en tant que chef de d¨¦partement, pour assumer la responsabilit¨¦ directe du processus de recrutement par le biais du chef de cabinet, n'¨¦tait pas un Exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. SECONDE DES ENTREVOUES ET COMPOSITION DU DE SETTE PANNEL: Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de d¨¦tenir un deuxi¨¨me cycle d'entretiens, et la composition du panel, ne constituaient pas une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans les circonstances particuli¨¨res de cette Case.Lentenhing D¨¦tage dans la...

Le Tribunal a not¨¦ que, en fait, la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste n'avait jamais ¨¦t¨¦ achev¨¦e: une annonce de vacance r¨¦vis¨¦e (VA) pour le m¨ºme poste a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et que le processus de recrutement ¨¦tait toujours en attente. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le deuxi¨¨me VA ¨¦tait une continuation du m¨ºme processus de s¨¦lection, pour lequel une d¨¦cision finale devait encore ¨ºtre prise, donc la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e aussi irr¨¦couvrable que pr¨¦matur¨¦e.

Le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel contre les mouvements lat¨¦raux: ce tribunal est d'avis que, car Secs. 2.1 ¨¤ 2.3 de ST / AI / 2010/3 Reportez-vous au syst¨¨me de s¨¦lection, y compris la liste et la Sec. 2.5 fait r¨¦f¨¦rence au transfert, qui est exclu de la port¨¦e du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 3.2 (l), le responsable du recrutement et le chef de d¨¦partement doivent donner la priorit¨¦ et exercer leur pouvoir discr¨¦tionnaire d'abord en mettant en ?uvre le syst¨¨me de liste d¨¨s le d¨¦but, en d¨¦cidant si un candidat pr¨¦-approuv¨¦ de la liste (qui est examin¨¦ et...

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. Contrairement aux soumissions de l'intim¨¦, la demande devait ¨ºtre soumise avant le 9 novembre 2014 et non avant le 9 octobre 2014, ce qui n'aurait accord¨¦ au demandeur que 60 jours civils au lieu des 90 jours stipul¨¦s dans la r¨¨gle 11.4 (a) du personnel.

Le tribunal a constat¨¦ que bien que les exigences en vertu de la politique et des proc¨¦dures sur les affectations et les promotions (?PPAP?) en ce qui concerne le niveau de d¨¦tail / contenu des proc¨¨s-verbaux des d¨¦lib¨¦rations du comit¨¦ des affectations sup¨¦rieures n'¨¦taient que peu atteints, cela n'a pas invalid¨¦ le processus de s¨¦lection. L'¨¦valuation du demandeur et du candidat retenu a ¨¦t¨¦ faite contre les crit¨¨res contenus dans la description de poste, sur la base des fiches d'information respectives des candidats, et non sur des hypoth¨¨ses ou des erreurs erron¨¦es. Le tribunal a constat¨¦...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e sur le fond.

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie et a attribu¨¦ au demandeur 18 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ dans ses demandes d'emploi d'ao?t et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦tait pas trouv¨¦ ¨¤ recevoir comme il avait ¨¦t¨¦ fait ¨¤ partir de temps). Lors de l'¨¦valuation des demandes pertinentes du demandeur, il ¨¦tait ill¨¦gal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur son rapport d'¨¦valuation de la performance de 2012, qui, ¨¤ l'heure donn¨¦e, ¨¦tait...