UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie et a attribu¨¦ au demandeur 18 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ dans ses demandes d'emploi d'ao?t et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦tait pas trouv¨¦ ¨¤ recevoir comme il avait ¨¦t¨¦ fait ¨¤ partir de temps). Lors de l'¨¦valuation des demandes pertinentes du demandeur, il ¨¦tait ill¨¦gal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur son rapport d'¨¦valuation de la performance de 2012, qui, ¨¤ l'heure donn¨¦e, ¨¦tait toujours sous la r¨¦futation, et non sur les trois derni¨¨res ¨¦valuations de performance rapports. Le tribunal ne peut pas commander le placement prioritaire en tant que performances sp¨¦cifiques car elle ne peut pas remplacer le r?le de l'EG ¨¤ cet ¨¦gard, en particulier lorsqu'aucun poste ne peut ¨ºtre disponible. La demande de placement prioritaire est rejet¨¦e. Les dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires puisque le demandeur n'a plaid¨¦ que pour une telle compensation dans ses soumissions de cl?ture et non dans sa demande, et donc l'intim¨¦ n'a pas eu la possibilit¨¦ de pr¨¦senter des opinions sur cette question, la demande de dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires d'un montant de deux ans est le salaire rejet¨¦. En outre, il semble que la demande ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la s¨¦paration du demandeur du service qui fait l'objet d'un autre cas du demandeur devant le Tribunal. Les co?ts car aucune preuve ne soutient une conclusion d'abus de processus par l'intim¨¦, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.6 Du statut du tribunal des litiges, le tribunal n'est pas en mesure d'accorder des frais au demandeur et cette demande doit ¨ºtre rejet¨¦e. En outre, aucune preuve n'a ¨¦t¨¦ soumise par le demandeur en relation avec le montant et le paiement des frais juridiques. Observations Le Tribunal jugeait n¨¦cessaire d'observer les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales li¨¦es ¨¤ l'¨¦valuation initiale du rendement publi¨¦e le 18 juin 2013 et au processus de r¨¦futation, comme le refl¨¨te les preuves ¨¦crites et orales pr¨¦sent¨¦es en la pr¨¦sente affaire. En tenant compte de la complexit¨¦ de ce processus et pour emp¨ºcher des proc¨¦dures similaires ¨¤ l'avenir, le tribunal a soulign¨¦ que les preuves pertinentes ¨¦taient disponibles pour le groupe consultatif, mais il n'a pas ¨¦t¨¦ pris en compte.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
RejECTIONS DE LA CANDATION DU PENSIONNANT POUR TOUS LES PROPRIMATIONS DE COORDINATEURS / R?SIDENTATION DES R?SIDENTATIQUES auxquels elle avait postul¨¦ en 2013.
Legal Principle(s)
Le par exemple, au nom du PNUD, doit examiner les profils de chacun des publications pertinentes et la liste de contr?le du pays correspondante pour d¨¦terminer les fonctions de travail requises et ¨¦valuer par ¨¦crit l'aptitude du candidat potentiel pour chaque fonction et les crit¨¨res minimaux correspondants. Comme les r¨¦sultats du mandat de l'IAAP sont lus avec les directives du PNUD pour la s¨¦lection et la nomination des coordinateurs r¨¦sidents de novembre 2009, afin de d¨¦cider de la nomination officielle du demandeur, l'EG a l'obligation de revoir les trois derni¨¨res ¨¦valuations de performance du candidat potentiel . Conform¨¦ment au jugement Unat Jugement, Gueben et al 2016-UNAT-692, le texte modifi¨¦ de l'art. 10.5 (b) du statut est de demande imm¨¦diate car une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts a lieu au moment de la d¨¦rogation et non au moment de la demande de demande. Selon le Tribunal d'appel, ?L'application de la disposition l¨¦gale modifi¨¦e n'est pas l'application r¨¦troactive de la loi. Il applique plut?t la loi existante ?.
Outcome
Outcome Extra Text
Seule une compensation financi¨¨re