Â鶹APP

Le chef de bureau a agi au sein de son autorit¨¦ en l'emportant effectivement ¨¤ la recommandation de l'APC, comme pr¨¦vu par l'annexe 4G, par. 28 (a) (iii). La relation entre la SAP et l'APC est s¨¦quentielle, et non hi¨¦rarchique; Le jugement de l'un n'est pas sup¨¦rieur au jugement de l'autre. Le chef de bureau n'est pas tenu d'accepter la recommandation de l'une sur l'autre. Le chef de bureau est tenu d'exercer son jugement ind¨¦pendant apr¨¨s avoir examin¨¦ attentivement les recommandations qui lui ont ¨¦t¨¦ faites et expliquer pourquoi il a pr¨¦f¨¦r¨¦ un candidat ¨¤ un autre. Le chef de poste n'a pas...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant ne se conforment pas aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le tribunal a examin¨¦ s'il y avait des circonstances exceptionnelles au sens de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (f) qui l'a emp¨ºch¨¦e de soumettre une demande d'examen en Temps. Le tribunal a appliqu¨¦ la d¨¦finition de circonstances exceptionnelles adopt¨¦es par l'ancienne Unat et soutenu par l'UNDT dans un certain nombre de jugements, c'est-¨¤-dire des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme casque.

Le demandeur, alors membre du personnel, a postul¨¦ et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour le poste advers¨¦ par Galaxy d'ASG / DESA. L'avis indiquait que les candidatures de tous les membres du personnel de l'ONU devaient ¨ºtre ?consid¨¦r¨¦es en premier?, c'est-¨¤-dire en priorit¨¦ pour les candidats externes, et via une proc¨¦dure semblable ¨¤ celle de ST / AI / 2006/3. La personne nomm¨¦e n'¨¦tait pas un membre du personnel de l'ONU et le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de les nommer. ? peu pr¨¨s au moment de la demande du demandeur pour le poste, il a fait l'objet de diverses enqu¨ºtes largement publi¨¦es. L...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

?tant donn¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel de l'UNOV lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, la d¨¦cision de l'interdire de l'acc¨¨s au VIC n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. La d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre contest¨¦e ni avant le jab ni avant l'UNDT.

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ li¨¦e ¨¤ la d¨¦cision d'emp¨ºcher le demandeur d'entrer dans le VIC en octobre 1999, alors qu'il n'¨¦tait plus membre du personnel de l'UNOV. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de refuser ¨¤ son avocat l'acc¨¨s ¨¤ l'OSF du demandeur n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'UNAT ni avant l'UNDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas affect¨¦ les conditions de nomination du demandeur tir¨¦es de son statut d¡¯ancien membre du personnel ou de son statut de retrait¨¦. En outre, il n'y a pas de relation contractuelle entre le demandeur et l'organisation d¨¦riv¨¦e de son service volontaire en tant que membre du panel de conseil. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'UNAT ni avant l'UNDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

ST / AI / 292, dat¨¦ du 15 juillet 1982, fournit des mesures concernant le d¨¦p?t de mat¨¦riaux d¨¦favorables dans les dossiers du personnel, qui ¨¦taient cens¨¦s ¨ºtre de nature int¨¦rimaire. Dans le contexte du cadre actuel des normes, ST / AI / 292 seul ne fournit pas de proc¨¦dures de ?r¨¦futation? ad¨¦quates pour le personnel ¨¤ court terme. La cr¨¦ation de deux classes de personnel ¨¤ court terme qui se produit potentiellement via ST / AI / 2002/3, sur la base de la discr¨¦tion de gestion, n'est pas juste; Lorsque les dispositions de ST / AI / 2002/3 sont appliqu¨¦es ¨¤ certains employ¨¦s ¨¤ court terme et...

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ montrer pourquoi cette affaire ne devrait pas ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites par une p¨¦riode prescrite et n'a pas fait. Il y a un ¨¦chec des poursuites, l'affaire doit ¨ºtre rejet¨¦e, car le demandeur ne montre pas d'int¨¦r¨ºt ¨¤ maintenir la proc¨¦dure.

Les articles 2 (1) et 2 (1) (a) du statut de l'UNDD d¨¦finissent un contrat d'emploi pour inclure ?tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions administratives pertinentes en vigueur au moment de la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e. Il n'y a rien avant le Tribunal pour prouver que le demandeur a sign¨¦ un LOA par rapport ¨¤ l'offre faite par l'organisation de l'employer sur les termes d¨¦finis dans le m¨¦morandum de r¨¦affectation dat¨¦ du 10 juin 2008. Le m¨¦morandum de rediffusion contenait des termes qui n'¨¦taient pas certains, que les termes qui n'¨¦taient pas certains, que ont ¨¦t¨¦...

Dans ses conclusions, le Tribunal a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ¨¤ l'appui des accusations ¨¦taient cr¨¦dibles et que le demandeur n'avait pas prouv¨¦ que la d¨¦cision de le rejeter sommairement ¨¦tait arbitraire ou motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou d'autres facteurs ¨¦trangers, ou ¨¦tait d¨¦fectueux par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales ou des erreurs de la loi. En ce qui concerne les all¨¦gations de violation du demandeur, le tribunal n'a pu trouver aucune preuve que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s. Le Tribunal ¨¦tait ¨¦galement convaincu que l'intim¨¦ avait lib¨¦r¨¦ son fardeau de preuve et qu...

R¨¦sultat: pour la d¨¦tresse: 5 000 USD. Pour la perte de chance: (a) 10% de la diff¨¦rence entre le salaire que la demandeur porte r¨¦ellement et qu'elle aurait re?u en position D-2 ont re?u au niveau D-2, y compris l'ajustement de ses contributions ¨¤ la pension et les prestations de retraite qui en r¨¦sultent.

?tant donn¨¦ que le demandeur, en temps opportun, a abord¨¦ ses demandes ¨¤ des fonctionnaires comp¨¦tents dans l'ancien syst¨¨me de justice interne et a suivi les conseils re?us de leur part, il ¨¦tait hors de son contr?le qu'il n'avait pas d¨¦pos¨¦ sa demande d'examen administratif dans les d¨¦lais; Par cons¨¦quent, des circonstances exceptionnelles sont donn¨¦es. Compte tenu de la disposition de la lettre de nomination cit¨¦e ci-dessus, aucune r¨¦siliation n'¨¦tait possible sans garder une p¨¦riode de pr¨¦avis de trente jours. La d¨¦cision de r¨¦silier la nomination avec effet imm¨¦diat est la non-conformit¨¦...

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais l'attribution d'une compensation nominale de 1 000 USD pour les lacunes proc¨¦durales dans le processus de s¨¦lection.

R¨¦sultat: Le demandeur n'a pas le droit de faire supprimer la note simplement parce qu'aucune proc¨¦dure disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ entreprise en ce qui concerne le rapport d'enqu¨ºte. Cependant, la note dans sa forme actuelle est inexacte et doit ¨ºtre supprim¨¦e. Son remplacement, le cas ¨¦ch¨¦ant, doit ¨ºtre exact et illustr¨¦ au demandeur, qui doit recevoir une copie du rapport d'enqu¨ºte pour lui permettre de placer ce commentaire sur le dossier comme il le souhaite, ¨¤ condition qu'il soit raisonnablement li¨¦ ¨¤ l'enqu¨ºte.

R¨¦sultat: l'appel a confirm¨¦. La d¨¦cision jugeait une violation du r¨¨glement 2.1 et le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour le travail de valeur ¨¦gale. L'intim¨¦e a ordonn¨¦ de verser une compensation de la diff¨¦rence de salaire, d'allocations et d'autres droits entre le niveau actuel du demandeur et le niveau auquel elle aurait d? ¨ºtre class¨¦e depuis la date ¨¤ laquelle elle a fait sa demande. L'intim¨¦ a ordonn¨¦ de verser une indemnisation pour des dommages non mat¨¦riels en raison de la frustration et de l'humiliation aggrav¨¦ par des retards ¨¤ six mois de salaire de base nette.

La requ¨¦rante a retir¨¦ sa demande et n'a donc pas ferm¨¦ la proc¨¦dure.

Dans sa demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le nommer au poste de chef (D-1), Division des technologies de l'information et de la communication, ¨¤ ESCWA. Par la suite, dans son appel au JAB, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester plusieurs autres d¨¦cisions. La seule d¨¦cision que le tribunal est comp¨¦tente ¨¤ examiner est la d¨¦cision pour laquelle un examen administratif a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'¨¦valuation des candidats ¨¤ un poste rel¨¨ve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du Tribunal ne remplacera pas ses points de vue ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais le demandeur a attribu¨¦ 500 USD en indemnisation nominale pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ ¨¤ temps.

En d¨¦clarant le d¨¦lai d'appel du demandeur sur la question de la reclassification de son poste, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a consid¨¦r¨¦ ¨¤ tort que l'administration ne prenait pas les mesures sur l'appel par le demandeur d'une d¨¦cision de classification ¨¦tait une d¨¦cision implicite de refus qu'elle aurait d? contester contest¨¦ Dans les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a). ST / AI / 1998/9 d¨¦finit des proc¨¦dures sp¨¦ciales pour contester un post-classification ou un reclassement. En particulier, il pr¨¦voit la r¨¦f¨¦rence de l'appel ¨¤ un comit¨¦ d'appel de classification. Lorsqu'un...