Â鶹APP

Le Tribunal a constat¨¦ que la premi¨¨re partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision de payer le multiplicateur de 65,5 du 1er ao?t 2012 au 31 janvier 2013 ¨¤ tous les membres du personnel professionnel ¨¤ New York, constitue une d¨¦cision avec le pouvoir r¨¦glementaire et non Une d¨¦cision administrative en vertu de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le Tribunal a en outre conclu que la d¨¦cision de payer aux requ¨¦rants le montant calcul¨¦ sur la base du 65,5 pour le mois de janvier 2013, comme le refl¨¦tait leur ¨¦nonc¨¦ respectif, constitue une d¨¦cision administrative, donc la demande dans...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¤ la lumi¨¨re de facteurs ¨¦trangers et de l¡¯¨¦chec de l¡¯intim¨¦ ¨¤ respecter les r¨¨gles sur la performance.

?valuation du rendement: Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme avant que le plan de travail de performance individuel du demandeur n'ait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par son premier responsable du rapport; Son deuxi¨¨me officier de reportage s'effor?ait pour r¨¦silier son contrat. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et inappropri¨¦ pour que la performance du demandeur soit mesur¨¦e par rapport aux r¨¦sultats et aux indicateurs de performance qui n...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante en tant que partie ne peut pas d¨¦poser une requ¨ºte en intervention dans son propre cas, et que sa demande d'intervention par le tribunal dans le processus de r¨¦futation n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae, ne laissant ainsi aucun motif l¨¦gal pour une mesure int¨¦rimaire.

Cette affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e pour la premi¨¨re fois par le Tribunal des litiges par Leboeuf et al. UNDT / 2010/206, rendu le 30 novembre 2010. L'affaire, cependant, a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e par le Tribunal d'appel des Nations Unies pour ?proc¨¦dures suppl¨¦mentaires?. L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations des requ¨¦rants contre la l¨¦galit¨¦ du changement introduit en d¨¦cembre 2004, avec effet de janvier 2005, sont barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en vertu des arts. 8.3 et 8.4 du statut du tribunal. L'UNDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour les consid¨¦rer et que la demande n'¨¦tait ¨¤...

L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

Le tribunal a not¨¦ que le HM avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire d'exercer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire des candidats lib¨¦r¨¦s afin d'¨¦tablir la liste restreinte des candidats les plus qualifi¨¦s ¨¤ inviter ¨¤ une ¨¦valuation plus approfondie, et que le tribunal ne sera pas facilement interf¨¦r¨¦ avec le large discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement interf¨¦r¨¦ avec la grande discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entrav¨¦e ¨¤ la grande discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entrav¨¦e ¨¤ la...

Le tribunal a not¨¦ que le contenu des notes prises par les trois membres du panel faisait ¨¦cho aux r¨¦ponses similaires donn¨¦es par le demandeur, ce qui indique clairement qu'il refl¨¨te l'entretien tel qu'il s'est effectivement produit et les r¨¦ponses fournies par le demandeur. Le Tribunal a ¨¦galement re?u la liste des questions pos¨¦es par le panel lors de toutes les entretiens, et a not¨¦ que les affirmations faites par le requ¨¦rante qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ pos¨¦e exactement ces questions telles qu'elles ¨¦taient infond¨¦es et non corrobor¨¦es par aucune preuve. Il a rappel¨¦ qu'il relevait bien du...

Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable de demander une demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car elle ¨¦tait dirig¨¦e contre les d¨¦cisions avec le pouvoir r¨¦glementaire. La d¨¦livrance d'¨¦chelles de salaire secondaire au personnel recrut¨¦ le 1er mars 2012 ou apr¨¨s le 1er mars 2012 n'est pas de demande individuelle et ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes; Il constitue un acte administratif avec le pouvoir r¨¦glementaire, mais pas une d¨¦cision administrative en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le gel des ¨¦chelles de salaire existants en vigueur depuis le 1er ao?t 2010 s...

La requ¨¦rante a soutenu, entre autres, que le PAM avait viol¨¦ ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re pendant la proc¨¦dure disciplinaire et qu'elle n'a enfreint aucune des r¨¨gles applicables. Les preuves devant le tribunal ont soutenu l'affirmation du demandeur selon laquelle les enqu¨ºteurs du PAM ne respectaient pas ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le motif d'appel li¨¦ ¨¤ l'irr¨¦gularit¨¦ de la proc¨¦dure disciplinaire est accept¨¦ et le tribunal n'a pas besoin d'analyser le reste des affirmations du demandeur. L'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e est, en soi, un rem¨¨de ¨¦quitable et suffisant pour...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis depuis le d¨¦p?t de la demande plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, mais le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en raison des circonstances exceptionnelles de la pr¨¦sente affaire. Obligations en vertu de ST / AI / 371: En vertu du paragraphe 24 de ST / AI / 371 / Il ¨¦tait de l'obligation du demandeur de d¨¦poser un appel aupr¨¨s du JDC dans les deux mois suivant la notification de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e. Bien que le demandeur...

Le requ¨¦rant demande au tribunal de constater que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s, qu'une copie du rapport du comit¨¦ d'enqu¨ºte lui soit produite. Il n'y a aucune preuve que le comit¨¦ d'enqu¨ºte n'a pas suivi les proc¨¦dures applicables ou que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'¨¦taient pas respect¨¦s. C¡¯est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de savoir si l¡¯initiation d¡¯action contre un membre du personnel. L'affaire est rejet¨¦e.

La finalit¨¦ des litiges: l'opportunit¨¦ de la finalit¨¦ des litiges dans les proc¨¦dures exige qu'une partie puisse ¨ºtre en mesure de soulever une d¨¦fense valable de Res Judicata, qui pr¨¦voit qu'une question entre les m¨ºmes personnes, impliquant la m¨ºme cause d'action, ne peut pas ¨ºtre jug¨¦e deux fois deux fois . Res Judicata: Une fois une affaire d¨¦termin¨¦e, les parties ne devraient pas ¨ºtre en mesure de reviter le m¨ºme probl¨¨me. Une question, largement parlant, est une question de fait ou de question de droit dans un diff¨¦rend entre deux ou plusieurs parties sur lesquelles un tribunal est...

Les parties ont convenu que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s et que la question de la consid¨¦ration du tribunal ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu de l'avis et sans indemnit¨¦s de r¨¦siliation ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la conduite du demandeur. En tenant compte des circonstances d'att¨¦nuation, l'ANDT a constat¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e aux faits et l'a remplac¨¦e par la moindre sanction de s¨¦paration du service par des indemnit¨¦s de licenciement. Le tribunal est d'accord avec les faits que la conduite du demandeur...

Des attentes l¨¦gitimes - La r¨¦union de base du groupe de gestion du bureau du pays du 29 f¨¦vrier 2012 a d¨¦cid¨¦ que tout le personnel international, y compris le demandeur, serait prolong¨¦ pendant un an et que le demandeur connaissait la d¨¦cision. Ce tribunal conclut que la d¨¦cision prise lors d'une r¨¦union r¨¦guli¨¨re du groupe de gestion des noyaux du pays r¨¦gulier et appropri¨¦ pour ¨¦tendre le contrat d'un membre du personnel, dont la d¨¦cision est incarn¨¦e dans les minutes enregistr¨¦es ouvertes et accessibles aux membres du personnel, a un poids beaucoup plus important que toute promesse...

En examinant une d¨¦cision de ne pas renouveler de nomination, le r?le du tribunal des diff¨¦rends est de d¨¦terminer si le pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler ¨¦tait valablement exerc¨¦. Lorsque la justification est donn¨¦e par l'intim¨¦ pour l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, cette justification doit ¨ºtre confirm¨¦e par les faits. Les deux parties ont d¨¦clar¨¦ au Tribunal que le demandeur avait port¨¦ ses griefs au comit¨¦ de r¨¦tention, que le comit¨¦ avait ensuite examin¨¦ la r¨¦clamation du requ¨¦rant et a constat¨¦ que le comit¨¦ de r¨¦tention (que le demandeur a pr¨¦sid¨¦) avait...

Receivabilit¨¦: Notant que le demandeur a soumis sa demande 3 jours avant de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise un mois apr¨¨s la date limite pour le retard statutaire, le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas cr¨¦able.

Le tribunal a conclu que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie, que les faits ¨¦tablis constituaient une faute et que la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Audiences en mati¨¨re disciplinaire: Le Tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait de l'obligation du juge de d¨¦cider si la nature de l'affaire est telle qu'une audience peut ¨ºtre dispens¨¦e. Le juge doit consid¨¦rer les facteurs suivants: (i) les questions soulev¨¦es et leur complexit¨¦; (ii) la disponibilit¨¦ et la pertinence des t¨¦moins; (iii) la position du demandeur et celle de l'intim¨¦; et (iv) les probl¨¨mes juridiques...

Unat a constat¨¦ que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s dans cette affaire. UNAT a constat¨¦ que l'appel portait sur les erreurs de droit et de fait, soutenant que l'organisation ¨¦tait responsable des accidents qui se produisent sur le chemin du retour, soit directement ou par un d¨¦tour. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UNT avait clairement ¨¦nonc¨¦ la loi applicable ¨¤ l'annexe D des r¨¨gles du personnel et qu'il n'y avait aucune erreur dans la pratique de l'ABCC de ne pas couvrir les blessures subies pendant le voyage vers et depuis le travail par une voie indirecte. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a...

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...