Âé¶¹APP

UNDT/2014/030

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le tribunal a not¨¦ que le contenu des notes prises par les trois membres du panel faisait ¨¦cho aux r¨¦ponses similaires donn¨¦es par le demandeur, ce qui indique clairement qu'il refl¨¨te l'entretien tel qu'il s'est effectivement produit et les r¨¦ponses fournies par le demandeur. Le Tribunal a ¨¦galement re?u la liste des questions pos¨¦es par le panel lors de toutes les entretiens, et a not¨¦ que les affirmations faites par le requ¨¦rante qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ pos¨¦e exactement ces questions telles qu'elles ¨¦taient infond¨¦es et non corrobor¨¦es par aucune preuve. Il a rappel¨¦ qu'il relevait bien du pouvoir discr¨¦tionnaire du comit¨¦ d'¨¦valuation de consid¨¦rer qu'elle n'a pas d¨¦montr¨¦ lors de l'entretien qu'elle a pleinement rempli les comp¨¦tences requises pour le poste, et que ce n'¨¦tait certainement pas pour le tribunal de conclure la consid¨¦ration de les avantages d'une telle ¨¦valuation. Il n'a finalement pas trouv¨¦ dans le fichier avant qu'il ne soit une indication de biais, de discrimination ou d'autres pr¨¦jug¨¦s qui auraient pu victimes d'¨¦valuation ou ont montr¨¦ que le processus de s¨¦lection ¨¦tait fabriqu¨¦ sur mesure pour entra?ner la non-s¨¦lection du demandeur, il a donc rejet¨¦ l'application.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a fait appel de la d¨¦cision de ne pas la s¨¦lectionner pour un poste P-5, en ne la recommandant pas pour le poste. Elle ¨¦tait en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation faite par le comit¨¦ d'¨¦valuation ¨¤ la suite de son entretien, qui l'a ¨¦valu¨¦e comme ne remplissant partiellement que trois des cinq comp¨¦tences ¨¦num¨¦r¨¦es dans l'annonce de la vacance, et a soutenu que les notes contemporaines prises par les membres du comit¨¦ d'¨¦valuation n'¨¦taient pas un vrai Le reflet de son interview, et qu'on ne lui a pas pos¨¦ les m¨ºmes questions que les autres candidats.

Legal Principle(s)

Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel (ST / AI / 2010/3): Le comit¨¦ d'¨¦valuation a un pouvoir discr¨¦tionnaire d'¨¦valuer les candidats lors d'une entrevue et que le tribunal n'entrera pas compte de biais, de discrimination ou d'autres pr¨¦jug¨¦s qui auraient pu victimes d'¨¦valuation. Le souvenir du candidat du contenu de l'entretien, all¨¦guant qu'il ¨¦tait en variance avec le contenu des notes prises par les membres du comit¨¦ d'¨¦valuation, n'est ¨¦videmment pas une preuve de biais suffisante, et il n'est pas possible pour un tribunal de baser son Jugement sur les simples affirmations non ¨¦tay¨¦es par aucune autre preuve.

Outcome

Rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Hayashi
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision