Â鶹APP

L'intim¨¦ a respect¨¦ le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affect¨¦e par une d¨¦cision administrative a le droit de savoir, l'opportunit¨¦ de commenter et la capacit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ l'affaire contre lui. Le requ¨¦rant ¨¦tait bien au courant des plaintes qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es contre lui, ont ¨¦t¨¦ confront¨¦es ¨¤ chaque r¨¦clamation et ont r¨¦pondu ¨¤ ce sujet, a ¨¦t¨¦ averti ¨¤ plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses probl¨¨mes de performance, mais n'a pas pris en compte ¨¤ ces avertissements. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Le demandeur de mani¨¨re coh¨¦rente, tout au long de la proc¨¦dure, a admis le fait qu'entre d¨¦cembre 2006 et janvier 2007, il avait d¨¦clar¨¦ dans sa demande d'emploi qu'il n'avait pas travaill¨¦ relatif pour une organisation internationale publique, m¨ºme s'il ¨¦tait au courant qu'¨¤ l'¨¦poque son fr¨¨re travaillait pour les Nations Unies. En tant que tel, le fait que le demandeur n'a pas divulgu¨¦ des informations pertinentes lorsqu'il aurait d? le faire n'est essentiellement pas contest¨¦. Alors que le requ¨¦rant insiste pour qualifier son acte de ?surveillance?, il est impossible d'accepter. En...

Le tribunal n'¨¦tait pas d'accord avec l'intim¨¦ que les actions du demandeur telles que vues sur les s¨¦quences vid¨¦o ¨¦taient suffisantes pour atteindre la norme de preuve claire et convaincante pour ¨¦tablir le vol; mais a constat¨¦ que les actions du demandeur apr¨¨s son d¨¦part avec le sac ¨¤ provisions et les incoh¨¦rences flagrantes de son t¨¦moignage ont clairement soulign¨¦ un niveau de malhonn¨ºtet¨¦ trahissant des connaissances coupables qu'il n'avait pas pay¨¦ pour les articles en cause. En d'autres termes, le requ¨¦rant savait qu'il n'avait pas pay¨¦ certains articles, surtout apr¨¨s que lui, un...

Lorsque la fin a ¨¦t¨¦ le r¨¦sultat possible de l'enqu¨ºte, chaque all¨¦gation d'inconduite doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes; En d'autres termes, la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e a d? ¨ºtre tr¨¨s probable. La seule r¨¨gle cit¨¦e comme applicable dans ce cas a qualifi¨¦ un taux d'alcool¨¦mie comme une mesure de l'intoxication. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un test sanguin. Thetribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve claire ou convaincante devant l'intim¨¦ que le demandeur conduisait en ¨¦tat d'¨¦bri¨¦t¨¦. Il n'y a aucune r¨¨gle interdisant au personnel des Nations Unies de...

Les infractions all¨¦gu¨¦es en l'esp¨¨ce ¨¦taient de nature complexe et ¨¦taient encadr¨¦es d'une mani¨¨re qui exigeait que plusieurs faits discrets soient ¨¦tablis afin qu'une sanction de s¨¦paration puisse ¨ºtre justifi¨¦e. Chaque ¨¦l¨¦ment des all¨¦gations d'inconduite que l'administration a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a donc ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une revue. Avec le compte d'une personne ¨¤ ¨¦valuer un autre, l'intim¨¦ a d? consid¨¦rer correctement les questions de cr¨¦dibilit¨¦ au dossier. Rien n'indique que le r¨¦pondant ait examin¨¦ les deux motifs possibles. Le cas du demandeur ¨¦tait que le processus disciplinaire ¨¦tait...

Les actes de harc¨¨lement sexuel commis par le demandeur ¨¦taient de nature aussi persistante et offensante qui, conform¨¦ment ¨¤ la politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'organisation, il ne pouvait pas rester au travail. Cependant, la politique de l'organisation sur les soins et le soutien aux personnes souffrant de maladie mentale ¨¦tait ¨¦galement claire. Le comportement du demandeur a ¨¦t¨¦ influenc¨¦ par une maladie mentale grave. La maladie aurait d? ¨ºtre abord¨¦e de mani¨¨re plus opportune et attentionn¨¦e par l'intim¨¦ en refusant ¨¤ son autorisation de retourner au travail en mars 2015 et en ao?t 2016...

Le tribunal rejette l'argument du requ¨¦rant li¨¦ au pr¨¦tendu manque de mens rea. Il se souvient qu'il s'agit d'une proc¨¦dure administrative et non d'une affaire p¨¦nale. Dans le contexte des proc¨¦dures administratives / disciplinaires, seuls les faits objectifs sont essentiels pour d¨¦terminer si une faute s'est produite. Les ?intentions sous-jacentes? du sujet ne peuvent ¨ºtre prises en compte que comme des circonstances att¨¦nuantes ou aggravantes. Dans le cas, l'application cumulative de deux sanctions de nature financi¨¨re (perte de cinq ¨¦tapes de grade et amende de trois mois de salaire net de...

Les infractions all¨¦gu¨¦es en l'esp¨¨ce ¨¦taient de nature complexe et ¨¦taient encadr¨¦es d'une mani¨¨re qui exigeait que plusieurs faits discrets soient ¨¦tablis afin qu'une sanction de s¨¦paration puisse ¨ºtre justifi¨¦e. Chaque ¨¦l¨¦ment des all¨¦gations d'inconduite que l'administration a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a donc ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une revue. Avec le compte d'une personne ¨¤ ¨¦valuer un autre, l'intim¨¦ a d? consid¨¦rer correctement les questions de cr¨¦dibilit¨¦ au dossier. Rien n'indique que le r¨¦pondant ait examin¨¦ les deux motifs possibles. Le cas du demandeur ¨¦tait que le processus disciplinaire ¨¦tait...

L'intim¨¦ n'avait aucune preuve claire et convaincante sur laquelle d¨¦cider du licenciement du demandeur pour avoir viol¨¦ la loi ivorienne en 2007 en acceptant le paiement pour produire de faux passeports et commettre une fraude. Sur une interpr¨¦tation litt¨¦rale du r¨¨glement 1.2 b) du personnel, le demandeur s'est engag¨¦ dans une faute. Sa r¨¦ponse n¨¦gative ¨¤ la question du PHP sur les actes d'accusation, les amendes ou l'emprisonnement ant¨¦rieurs a consist¨¦ ¨¤ une retenue intentionnelle des informations requises pertinentes pour les v¨¦rifications de l'int¨¦grit¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de l'organisation...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'UNICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...