Â鶹APP

Le demandeur a admis qu'il avait imprim¨¦ des courriels li¨¦s au travail, les a perdus et n'avait pas signal¨¦ l'incident. Il a seulement contest¨¦ la d¨¦termination de l'administration selon laquelle les informations contenues dans les e-mails imprim¨¦s ¨¦taient confidentielles, mais le tribunal a constat¨¦ qu'¨¤ la lumi¨¨re de la nature du contenu dans les courriels, l'administration les consid¨¦rait raisonnablement confidentielles. ?tant donn¨¦ que la perte d'informations confidentielles pourrait avoir de graves ramifications, il ¨¦tait appropri¨¦ de conclure que le demandeur a agi par n¨¦gligence grave...

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein salaire et non s¨¦par¨¦ au moment du jugement. Par cons¨¦quent, l¡¯appel de la d¨¦cision de r¨¦siliation n¡¯a pas encore produit de cons¨¦quences juridiques directes aux conditions d¡¯emploi du demandeur et est donc ¨¤ recevoir. Le demandeur n'a pas soumis la d¨¦cision implicite de ne pas lui trouver un poste appropri¨¦ pour l'¨¦valuation de la direction, donc cette d¨¦cision implicite n'est pas ¨¤ recevoir. L'administration a examin¨¦ le demandeur d'un poste qu'il a postul¨¦ avec d'autres candidats en violation de l'obligation de consid¨¦rer sa pertinence en...

Il ¨¦tait raisonnable pour le fonctionnaire responsable de d¨¦terminer que le statut et la gestion de l'UNJSPF sont un sujet l¨¦gitime de pr¨¦occupation du personnel dans son ensemble et donc des commentaires des repr¨¦sentants du personnel concernant la gestion des probl¨¨mes li¨¦s au travail de l'UNJSPF. ? cet ¨¦gard, le tribunal note que la r¨¨gle 8.1 (f) du personnel permet aux organismes repr¨¦sentatifs du personnel ¨¤ une participation efficace ¨¤ l'identification, ¨¤ l'examen et ¨¤ la r¨¦solution des probl¨¨mes li¨¦s au bien-¨ºtre du personnel, y compris les conditions de travail, les conditions...

La d¨¦cision de l¡¯administration de red¨¦ployer le demandeur ¨¤ Nairobi a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ la condition qu¡¯il soit m¨¦dicalement autoris¨¦. Cette condition n'a pas ¨¦t¨¦ remplie ¨¤ ce jour et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision n'a pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Par cons¨¦quent, aucune des d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'a donn¨¦ de cons¨¦quences juridiques directes dans les conditions de nomination du demandeur, qui restent inchang¨¦es. Les applications sont donc une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le demandeur a fait appel de cette d¨¦cision administrative devant le Tribunal avant la date limite de MEU pour...

Le tribunal est convaincu que le demandeur a agi avec diligence en ce qui concerne le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion et a respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s par le MEU. Ceci est particuli¨¨rement pertinent, car la raison du temps ¨¦coul¨¦ pour d¨¦poser une telle demande ¨¦tait la tentative de r¨¦solution informelle du diff¨¦rend sous les auspices des UNOS. La demande est ¨¤ recevoir ratione materiae. Alors que les parties entraient dans la m¨¦diation avant le d¨¦p?t par le demandeur d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, la disposition applicable pour le calcul de la date limite de 90 jours...

?tant donn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel, l'administration peut inclure des crit¨¨res plus restrictifs et pourtant raisonnables dans l'ouverture d'emploi pour l'¨¦valuation des candidats. Sur la base des preuves de dossier, le Tribunal constate que l'¨¦valuation a ¨¦t¨¦ correctement effectu¨¦e et que les qualifications du demandeur ¨¦taient pleinement et ¨¦quitablement prises en compte conform¨¦ment ¨¤ la loi pertinente. Comme le demandeur n'¨¦tait pas sensiblement ¨¦gal ou sup¨¦rieur ¨¤ ceux des candidats masculins concurrents, sa non...

?valuation initiale des candidats ¨¤ la liste Le demandeur a soulev¨¦ plusieurs questions relatives au processus d'¨¦valuation initial, que le tribunal a examin¨¦ ¨¤ son tour. Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de l'art. 7.5 de ST / AI / 2010/3, l'administration a une large discr¨¦tion sur la fa?on d'¨¦valuer les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Bien que les directives de l'OHRM encouragent les gestionnaires d'embauche ¨¤ interviewer les candidats dans un cadre moins formel, ce n'est pas le seul moyen d'¨¦valuer les candidats ¨¤ la liste. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que l'administration d'une...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...

?tant donn¨¦ que le demandeur demeure en cong¨¦ sp¨¦cial avec une ¨¦valuation de la gestion en attente en attente au moment du jugement, la d¨¦cision de r¨¦siliation reste suspendue et n'a pas donn¨¦ d'effets sur les conditions de nomination du demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir. L'action ou l'inaction de l'administration pour trouver un autre poste pour le demandeur apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦ pour la premi¨¨re fois en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet n'est pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas inclus ce terrain dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le b¨¦n¨¦fice du demandeur a ¨¦t¨¦ correctement calcul¨¦ et qu'il n'y a pas de motif pour lui de r¨¦clamer des avantages suppl¨¦mentaires.