Â鶹APP

?valuation initiale des candidats ¨¤ la liste Le demandeur a soulev¨¦ plusieurs questions relatives au processus d'¨¦valuation initial, que le tribunal a examin¨¦ ¨¤ son tour. Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de l'art. 7.5 de ST / AI / 2010/3, l'administration a une large discr¨¦tion sur la fa?on d'¨¦valuer les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Bien que les directives de l'OHRM encouragent les gestionnaires d'embauche ¨¤ interviewer les candidats dans un cadre moins formel, ce n'est pas le seul moyen d'¨¦valuer les candidats ¨¤ la liste. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que l'administration d'une ¨¦valuation ¨¦crite et une entrevue informelle aux fins d'une s¨¦lection de liste ¨¦tait l¨¦gale. Le Tribunal a not¨¦ que bien que le manuel pour les gestionnaires d'embauche sugg¨¨re un pr¨¦avis de cinq jours avant de passer un test ¨¦crit, il ne s'agit que de conseils et ne conf¨¦rait aucun droit et droit. Par cons¨¦quent, il a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de violation proc¨¦durale lorsque le demandeur a re?u un avis plus court pour une ¨¦valuation ¨¦crite. En outre, le Tribunal n'a trouv¨¦ aucun motif pour interf¨¦rer avec l'¨¦valuation de la r¨¦ponse ¨¦crite du demandeur, car son ¨¦valuation a ¨¦t¨¦ men¨¦e dans la marge de pouvoir discr¨¦tionnaire du gestionnaire d'embauche. Cependant, le tribunal a trouv¨¦ troublant que le responsable du recrutement n'a pas tenu de dossiers par rapport aux r¨¦sultats des entretiens informels en violation de la SEC. 7.6 de ST / AI / 2010/3. C'¨¦tait encore plus inqui¨¦tant car la premi¨¨re partie de ce processus de s¨¦lection n'a pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e du tout dans une note de transmission finale au CRB. Dans la note de la CRB, le responsable du recrutement n'a pas r¨¦v¨¦l¨¦ le fait qu'il ait interview¨¦ de mani¨¨re informelle les quatre candidats et les a trouv¨¦s ne convient pas au poste et a proc¨¦d¨¦ au processus de s¨¦lection ¨¤ l'exclusion des candidats ¨¤ la liste. N'ayant pas produit les ¨¦l¨¦ments de preuve sur lesquels la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e, ¨¤ savoir l'¨¦chec pr¨¦sum¨¦ du demandeur lors de son entretien informel, qui n'a pas non plus ¨¦t¨¦ divulgu¨¦ au CRB en violation de ST / AI / 2010/3, le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait ne montrent pas de fa?on minimale que le demandeur a ¨¦t¨¦ complet et juste. L'exclusion du demandeur du processus de s¨¦lection suppl¨¦mentaire Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de proc¨¦der au deuxi¨¨me tour du processus de s¨¦lection ¨¤ l'exclusion des candidats ¨¦tait ill¨¦gale. Une fois que l'administration a trouv¨¦ que les candidats ¨¤ l'alignement ne conviennent pas au poste et ont d¨¦cid¨¦ de ne pas proc¨¦der ¨¤ une s¨¦lection de liste, l'administration a d? effectuer un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re pour tous les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s, y compris la liste et les candidats non ross¨¦s, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2010/3. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'au lieu d'administrer une ¨¦valuation ¨¦crite sur un score de passage pr¨¦d¨¦termin¨¦ avant le d¨¦but du processus de s¨¦lection, le gestionnaire d'embauche l'a brusquement chang¨¦ (de 65 ¨¤ 80%) au milieu du processus de s¨¦lection. De plus, cette variation de la note de passage s'est produite apr¨¨s l'identit¨¦ des candidats ¨¤ la liste et leurs scores sont devenus connus du responsable du recrutement. Cette variation a sp¨¦cifiquement pr¨¦judiciable ¨¤ trois candidats de la liste, dont le demandeur qui a re?u le score de 65. Pire, l'administration n'a pas produit de record documentant la d¨¦finition des scores de passage, le changement du score de passage et ses raisons. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que l'administration excluait ill¨¦galement le demandeur d'un processus de s¨¦lection ult¨¦rieur et modifiait ill¨¦galement le score de passage d'une ¨¦valuation ¨¦crite. ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ accord¨¦ et complet dans l'exercice de s¨¦lection pour le poste et a d¨¦termin¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. R?SPISSION ET INTENDEU DE LIEU Le Tribunal a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que le niveau du poste ¨¦tait le m¨ºme que celui du poste, le demandeur ¨¦tait encombr¨¦ au moment o¨´ il s'y a appliqu¨¦ et que le demandeur n'avait fourni aucune preuve qu'il avait subi une perte ¨¦conomique autrement, pas de montant de compensation ¨¤ la place a ¨¦t¨¦ command¨¦. Indemnisation pour pr¨¦judice La demande de r¨¦mun¨¦ration du demandeur de pr¨¦judice a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.