Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de UNT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec UNDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'UNFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. UNAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux parce que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2.1 comme formant la base juridique de son appel. Unat a constat¨¦ qu'il n'avait pas respect¨¦ son obligation statutaire en tant qu'appelant, en ce que rien qu'il plaidait n'¨¦tait capable de d¨¦montrer que l'UNRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi justifiant l'intervention de Unat. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT et n'avait fourni aucune preuve ¨¤ l'appui de ses...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, contestant la conclusion de l'UNT que la demande, en ce qui concerne la deuxi¨¨me d¨¦cision contest¨¦e, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, que les vacances officielles au Registre de New York le 5 septembre 2016 ne sont pas pertinentes pour la d¨¦termination de la rapidit¨¦ du d¨¦p?t de l'individu devant le registre de Nairobi. Bien que l'affaire ait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e par la suite ¨¤ New York, le 6 septembre 2016, cette affaire a toujours ¨¦t¨¦ enregistr¨¦e comme en attente avant l'UNT Nairobi et le d¨¦p?t de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de UNT. Unat a constat¨¦ que les exigences proc¨¦durales applicables ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es et les preuves n'ont pas remplac¨¦ la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ de la d¨¦cision administrative. UNAT a en outre not¨¦ que l'appelant avait re?u une pleine consid¨¦ration et qu'il n'avait ¨¦tabli aucun parti pris par les membres du panel. L'UNAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant a pr¨¦venu les proc¨¦dures requises pour d¨¦poser des plaintes de discrimination et n'a pas fourni de preuve qu'il ¨¦tait la cible de l'exercice de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel, qui n'¨¦tait pas accompagn¨¦ d'un m¨¦moire juridique expliquant la base de l'appel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ par citation ¨¤ aucune disposition ¨¤ l'article 2. 1 du statut, les motifs de son appel, et devait le faire. En cons¨¦quence, Unat a constat¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux et non autoris¨¦. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel des demandes consolid¨¦es. En ce qui concerne le premier num¨¦ro, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de ne pas confirmer sa nomination en tant que conseiller TDSE et de le transf¨¦rer ¨¤ son pr¨¦c¨¦dent post ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT n'a pas examin¨¦ les faits pertinents et appliquer des dispositions l¨¦gales et r¨¦glementaires ¨¤ ses ¨¦valuations de performance pendant sa p¨¦riode probatoire. UNDT a...

Unat a jug¨¦ que, en r¨¦pondant aux demandes de renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ d'un fonctionnaire, l'organisation doit se conformer ¨¤ ses obligations l¨¦gales envers l'?tat membre de demande en vertu des instruments internationaux concern¨¦s, qui limitent l'immunit¨¦ aux actes officiels et obligent le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ coop¨¦rer ¨¤ la ? tout moment avec les autorit¨¦s appropri¨¦es pour faciliter la bonne administration de la justice et pour pr¨¦venir la survenue de tout abus en relation avec les privil¨¨ges et les immunit¨¦s. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est le mieux plac¨¦ pour appr¨¦cier la nature...

En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation de l'appelant, UNAT ¨¦tait d'accord avec la d¨¦cision de UNDT et a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¦tabli jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des postes, la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de Nouveaux messages et red¨¦ploiement du personnel. ? cette fin, UNAT n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Unat ¨¦tait d'accord avec UNDT en...

UNAT a examin¨¦ la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirm¨¦ qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a ¨¦galement soutenu que la r¨¦f¨¦rence ¨¤ Minusca ¨¤ la page 4 est erron¨¦e car la mission ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¦tait Minusma. Unat a not¨¦ que le paragraphe 2 de l'arr¨ºt a simplement cit¨¦ les faits ?tels que trouv¨¦s par le tribunal des diff¨¦rends?, avec une r¨¦f¨¦rence ¨¤ la note de bas de page aux paragraphes cit¨¦s par le jugement de l...

Le requ¨¦rant demande une clarification de la date ¨¤ laquelle il faut consid¨¦rer sa date de s¨¦paration de l'OMI aux fins de la d¨¦termination de ses droits de s¨¦paration lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI a opt¨¦ pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interpr¨¦tation fait r¨¦f¨¦rence aux cons¨¦quences juridiques du jugement n ¡ã 2017-UNAT-782 concernant sa date de s¨¦paration qui va au-del¨¤ d'une demande d'interpr¨¦tation du sens et de la port¨¦e d'un jugement pr¨¦vu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...