Â鶹APP

Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve qu'une restriction d'armes avait ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur le 4 f¨¦vrier 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a ¨¦t¨¦ survenue qu'au 18 juillet 2014, apr¨¨s le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes ¨¤ feu, le chef de la s¨¦curit¨¦ lui a donn¨¦ un avis ¨¦crit. Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir mais l'a rejet¨¦e sur le fond. Receivabilit¨¦ - Le tribunal a donn¨¦ au demandeur, qui n'est pas repr¨¦sent¨¦, le b¨¦n¨¦fice du doute sur l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de ne pas le priver d'une...

Reconnabilit¨¦ Le placement d'un membre du personnel en cong¨¦ administratif est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative aux fins de l'art. 8.1 (c) du statut et dans le sens bien r¨¦gl¨¦ d'une action administrative telle que pr¨¦vue ¨¤ Andronov. Le tribunal ne peut pas assumer sa comp¨¦tence pour d¨¦terminer la validit¨¦ d'une d¨¦cision administrative ¨¤ moins qu'elle n'ait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'ART.11.2 des r¨¨gles du personnel. En l'absence d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de placer le...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande car le demandeur n'a pas ¨¦puis¨¦ la proc¨¦dure de r¨¦examen ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 17 (a) de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. De plus, il n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la r¨¦clamation pour n¨¦gligence. R¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse de l'intim¨¦: En accordant une demande de soumettre une r¨¦ponse ¨¤ une r¨¦ponse, le tribunal p¨¨se des facteurs tels que: (i) si l'intim¨¦ a soulev¨¦ des probl¨¨mes ou des faits qui n'ont pas ¨¦t¨¦ trait¨¦s dans les actes de proc¨¦dure du demandeur; (ii) si le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦sumer ad¨¦quatement toutes les questions soulev¨¦es dans...

Juridiction du tribunal: le tribunal a jug¨¦ que, en mati¨¨re relative ¨¤ l'annexe D des r¨¨gles du personnel, il a comp¨¦tence pour d¨¦terminer: (i) si l'ABCC a correctement suivi la proc¨¦dure applicable aux r¨¦clamations m¨¦dicales; (ii) s'il a correctement dirig¨¦ son esprit aux questions pertinentes; et (iii) si les preuves sur lesquelles elle ont fond¨¦ sa d¨¦termination ¨¦taient ad¨¦quates ou erron¨¦es. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour faire une telle ¨¦valuation et remplacer sa propre ¨¦valuation ¨¤ celle atteinte par un organisme expert comme l'ABCC. Demande de r¨¦examen: Le...

Le demandeur conteste les d¨¦cisions d'Osla du 5 novembre 2013 de ne pas le repr¨¦senter dans deux des cas qu'il avait ¨¤ l'¨¦poque en cours au tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Il a rejet¨¦ la demande de fond, au motif que les d¨¦cisions constituaient un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de la part de l'OSLA, qui avait fourni au demandeur une aide juridique approfondie, avait soigneusement examin¨¦ toutes les questions et donn¨¦ des raisons valables sur les raisons pour lesquelles elle ne pas repr¨¦senter le demandeur. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.

La demande n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦alisable au motif que le demandeur n'¨¦tait pas pr¨¦cis quant ¨¤ la d¨¦cision administrative qu'il ¨¦tait difficile et n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision. Le tribunal a comp¨¦tence pour d¨¦terminer si une mesure administrative a ¨¦t¨¦ correctement prise. Cela suppose qu'un membre du personnel qui conteste une d¨¦cision administrative identifie clairement la d¨¦cision qu'il cherche ¨¤ contester. Le demandeur doit ¨¦galement se conformer ¨¤ la condition sine qua non exig¨¦e de demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais...

Le demandeur, qui avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ le 31 d¨¦cembre 2012, a d¨¦pos¨¦ un rapport ¨¤ l'OIOS en janvier 2013 faisant r¨¦f¨¦rence aux ?violations brutes de la gestion de projet des Nations Unies et des r¨¨gles et r¨¨glements sur l'approvisionnement? (partie A de la plainte), ?MAL Recrutement pr¨¦vu? (partie de la partie (partie B de la plainte) et ?inconduite du superviseur? (partie C de la plainte). Il a fait appel de la d¨¦cision de l'OIOS de ne pas lancer une enqu¨ºte sur son rapport et ?de ne pas lui fournir les informations requises et de fournir des informations trompeuses?. Le tribunal a constat¨¦ que...

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...