Â鶹APP

UNDT a soutenu que ce n'¨¦tait que lorsque le requ¨¦rant a appris l'identit¨¦ du candidat retenu qu'il aurait raisonnablement pu appr¨¦hender qu'il y avait des motifs pour un tel examen. Le temps se d¨¦roule donc ¨¤ partir du 2 mars 2008. UNDT a jug¨¦ que le d¨¦lai de d¨¦p?t de l'appel ¨¦tait pass¨¦ ¨¤ partir du moment o¨´ le demandeur a d¨¦couvert l'identit¨¦ de la personne qui ¨¤ son tour a donn¨¦ naissance ¨¤ son appr¨¦hension qu'il avait des motifs d'appel. En cons¨¦quence, sa demande de r¨¦vision ¨¦tait ¨¤ temps et son appel est ¨¤ recevoir.

UNDT a not¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que l'UNami avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur pour une mauvaise performance, tandis que la proc¨¦dure de performance d'¨¦valuation pour le membre du personnel concern¨¦, au moins pour 2008/2009, n'¨¦tait pas r¨¦guli¨¨rement termin¨¦e. UNDT a constat¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du dossier du cas, la d¨¦cision d'examen ¨¦tait apparue comme ill¨¦gale de prima facie. UNDT a conclu que l'urgence pour le juge ¨¤ statuer sur la demande du demandeur ¨¦tait ¨¦tablie car la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e entra?nerait la exclusion du demandeur du personnel de l...

Prima facie ill¨¦gation: il y a des preuves positives du demandeur sur ce que son superviseur a d¨¦clar¨¦ et quelques preuves sugg¨¦rant une mauvaise volont¨¦ de la part de son superviseur. Le faible test d'une argument raisonnable est satisfait et en cons¨¦quence, la condition pr¨¦alable de l'illumidit¨¦ prima facie est pr¨¦sente. Urgence: Le demandeur a fourni des explications raisonnables pour le retard dans la contestation de la d¨¦cision et le contrat devait expirer le jour de l'audience; Par cons¨¦quent, l'urgence est satisfaite. Dommages irr¨¦parables: une simple perte ¨¦conomique ne peut jamais...

La recevabilit¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination: dans ce cas, le point de d¨¦clenchement aurait d? ¨ºtre le moment o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par l'administration qu'il n'y avait aucune chance ou possibilit¨¦ de renouvellement raisonnable. Ainsi, c'est la date ¨¤ laquelle le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la r¨¦siliation de son contrat; Par cons¨¦quent, la demande est ¨¤ recevoir. Les articles 13 et 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure: ?tant donn¨¦ qu'il existe une ¨¦valuation continue de la d¨¦cision de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur, la mesure provisoire...

UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car le d¨¦lai pour l'¨¦valuation de la gestion n'avait pas encore expir¨¦ et que l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait toujours en attente. UNDT a pris note des conclusions du panel JAB, qui recommandait la suspension de l'action ¨¤ la suite de la demande du demandeur ¨¤ cette fin du 22 juin 2009, et du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint par lequel une telle suspension a ¨¦t¨¦ accorde. UNDT a not¨¦ que le panel et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont arriv¨¦s ¨¤ la conclusion que la d¨¦cision interrog¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale et que la r¨¦affectation du demandeur, si...

UNDT a not¨¦ qu'une demande de suspension de l'action ne peut ¨ºtre accord¨¦e que dans les cas o¨´ tous les crit¨¨res ont ¨¦t¨¦ satisfaits: la prima facie ill¨¦gation, urgence et dommages irr¨¦parables. UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ne semblait pas ¨ºtre ill¨¦gale. UNDT n'a donc pas examin¨¦ plus loin si l'affaire ¨¦tait urgente et / ou si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e causerait des dommages irr¨¦parables. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement n'¨¦tait pas un exercice inappropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune...

UNDT a not¨¦ que la proc¨¦dure ¨¤ suivre pour que la position donn¨¦e soit r¨¦adapt¨¦e et reclassifi¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ achev¨¦e au moment o¨´ le demandeur a soumis sa demande ¨¤ l'UNT. UNDT a conclu qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ la demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ undt et consid¨¦r¨¦e par m¨ºme. Undt a donc jug¨¦ que la demande devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme inadmissible, rien emp¨ºchait le demandeur de contester la d¨¦cision ¨¤ venir.

R¨¦sultat: la demande rejet¨¦e comme la pr¨¦pond¨¦rance des preuves a d¨¦montr¨¦ que la candidature du requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 104.12 (b) (i) de l'ancien personnel du personnel et ¨¤ la r¨¨gle 4.13 (c) du personnel provisoire, le demandeur ne peut revendiquer un droit au renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. La requ¨¦rante affirme que la relation de travail difficile qu'elle avait avec son superviseur a conduit ce dernier, dans le but de se d¨¦barrasser de la premi¨¨re, de demander la reclassification de son poste ¨¤ un niveau sup¨¦rieur. Cependant, la requ¨¦rante ne prouve pas que la non-extension de sa nomination r¨¦sulte uniquement du d¨¦sir de son superviseur de la retirer du service...

Dans la pr¨¦sente affaire, le requ¨¦rant, qui a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OSLA, que son cas manquait de m¨¦rite l¨¦gal et qui pouvait n¨¦anmoins ¨ºtre repr¨¦sent¨¦ par un avocat de son choix devant le tribunal, ne peut pas affirmer que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s. Le tribunal r¨¦it¨¨re qu'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne comporte aucune esp¨¦rance de renouvellement. Cependant, le juge doit examiner si les actions de l'administration peuvent avoir cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement et si la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. En...