Â鶹APP

Rappelant la d¨¦cision du Tribunal d'appel susmentionn¨¦ et les exigences qui y sont fix¨¦es pour le r¨¦examen ordonn¨¦ par lui, le Tribunal a constat¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient ill¨¦gales sur plusieurs comptes, mais principalement en ce que (a) les candidats n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦s individuellement ¨¤ la lumi¨¨re de leur leur Provisions, qualifications, comp¨¦tences, conduites et comp¨¦tences transf¨¦rables, et (b) les d¨¦cisions ¨¦taient fond¨¦es sur le mandat limit¨¦ du CPIT seul, ¨¤ l'exclusion de tous les autres facteurs pertinents. En cons¨¦quence, le tribunal a annul¨¦ les d¨¦cisions...

Force contraignante des jugements Unat: les jugements du tribunal d'appel lient les parties. Leur effet contraignant n'est pas limit¨¦ aux ordonnances fournies en vertu de la section ?Jugement?, mais s'¨¦tend ¨¦galement aux autres paragraphes op¨¦ratoires, qui d¨¦finissent les principales consid¨¦rations pour les d¨¦terminations faites. Articulation de l'int¨¦r¨ºt de l'organisation et des crit¨¨res de conversion: l'int¨¦r¨ºt de l'organisation est une consid¨¦ration l¨¦gitime ¨¤ prendre en compte lors de l'¨¦valuation de l'ad¨¦quation d'un membre du personnel; Cependant, comme articul¨¦ dans les r¨¨gles...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, ¨¦tant donn¨¦ que la responsabilit¨¦ de poursuivre une affaire reste avec le demandeur et que, m¨ºme lorsqu'il a appris qu'aucune ¨¦valuation de gestion (en temps opportun) n'avait ¨¦t¨¦ demand¨¦e dans son cas, il a pris quatre mois suppl¨¦mentaires pour soumettre ces demande.

Le tribunal a constat¨¦ qu'une d¨¦cision finale avait ¨¦t¨¦ prise le 27 septembre 2013 par le registraire et a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 14 octobre 2013 et qu'en d¨¦posant une demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 23 juin 2014, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, Ratione materiae.

La l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ dirig¨¦e par ce tribunal et, en appel, par le Tribunal d'appel; Il est donc judicata. Soi-disant, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester une nouvelle d¨¦cision prise sur la m¨ºme question en juin 2014 (apr¨¨s la d¨¦tention de la d¨¦cision de l'ASG / OHRM conform¨¦ment au jugement Unat). Cependant, cette d¨¦cision n'a m¨ºme pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans le formulaire de demande soumis au tribunal ou dans l'une des annexes qui y sont r¨¦pertori¨¦es.

Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour envisager des demandes contre une d¨¦cision administrative pour laquelle un demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction, le cas ¨¦ch¨¦ant. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser la demande rend ce dernier irr¨¦couvrable, ratione materiae.

Le tribunal a constat¨¦ que la s¨¦paration du demandeur ¨¦tait l¨¦gale. Dans la mesure o¨´ la d¨¦termination que le demandeur ¨¦tait apte ¨¤ travailler ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service avait ¨¦t¨¦ faite par le biais des m¨¦canismes statutaires sp¨¦cialement con?us pour r¨¦gler les questions li¨¦es aux cong¨¦s de maladie, et conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies, l'organisation n'¨¦tait pas li¨¦e, sous seconde. 4.9 de ST / AI / 2013/1, pour ¨¦tendre encore son contrat, qu'il ait encore un ¨¦quilibre entre les jours de cong¨¦ de maladie. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que, bien qu'il y ait eu un retard excessif...

La d¨¦cision n'a pas affect¨¦ n¨¦gativement le requ¨¦rant que le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ son jugement Featherstone undt / 2015/117, dont, entre autres, la d¨¦cision refusant ¨¤ la requ¨¦rante une conversion de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ une nomination permanente a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et l'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour ¨ºtre renvoy¨¦e L'ASG / OHRM pour une consid¨¦ration individualis¨¦e r¨¦troactive de l'ad¨¦quation du demandeur pour la conversion de sa nomination en permanente comme obligatoire par ST / SGB / 2009/10. Le Tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que par la d¨¦cision du 17 novembre 2016 (la d¨¦cision...

Le requ¨¦rant, en tant que juge ad litem du CPIT, est consid¨¦r¨¦ comme un ?responsable des Nations Unies non-secr¨¦tariats?. Il s'ensuit que le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un ancien membre du personnel des Nations Unies au sens de l'art. 3.1 du statut du Tribunal. Tout en ¨¦tant pleinement conscient du droit du demandeur ¨¤ acc¨¦der ¨¤ la justice, le tribunal est oblig¨¦ d'appliquer son statut, ce qui l'emp¨ºche de faire valoir sa comp¨¦tence sur la demande. Comme le demandeur ne rel¨¨ve aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels d¨¦crits dans l'art. 3.1 Du statut du Tribunal des litiges, il...

La cr¨¦ation L'intim¨¦ a contest¨¦ la r¨¦ception de la r¨¦ception de la demande, faisant valoir que la d¨¦cision administrative finale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 24 novembre 2016. Le Tribunal a conclu qu'aucune d¨¦cision finale n'avait ¨¦t¨¦ prise le 24 novembre 2016 et que l'affaire ¨¦tait plus approfondie examin¨¦, sur la base de nouveaux ¨¦l¨¦ments et discussions, entre autres, avec le pr¨¦sident du CPIY. Par cons¨¦quent, en d¨¦posant sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 janvier 2017, contre la communication du 29 novembre 2016, refusant sa lib¨¦ration, la requ¨¦rante a respect¨¦ la date...