Â鶹APP

La d¨¦cision n'a pas affect¨¦ n¨¦gativement le requ¨¦rant que le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ son jugement Featherstone undt / 2015/117, dont, entre autres, la d¨¦cision refusant ¨¤ la requ¨¦rante une conversion de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ une nomination permanente a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et l'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour ¨ºtre renvoy¨¦e L'ASG / OHRM pour une consid¨¦ration individualis¨¦e r¨¦troactive de l'ad¨¦quation du demandeur pour la conversion de sa nomination en permanente comme obligatoire par ST / SGB / 2009/10. Le Tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que par la d¨¦cision du 17 novembre 2016 (la d¨¦cision contest¨¦e), l'organisation a conform¨¦ aux termes de jugement Featherstone undt / 2015/117, affirm¨¦ par Featherstone 2016-UNAT-683 / Corr.1. ? la suite de la consid¨¦ration ASG / OHRM, et bien que le demandeur ne soit plus dans l'emploi de l'organisation, on lui a propos¨¦ une nomination permanente, r¨¦troactivement ¨¤ partir du 30 juin 2009. Cela dit, le tribunal ¨¦tait d'avis que le point La d¨¦cision d'offrir au demandeur une nomination permanente, r¨¦troactivement, n'¨¦tait pas une d¨¦cision susceptible d'affecter n¨¦gativement ses conditions de nomination, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. La d¨¦cision n'a caus¨¦ aucun pr¨¦judice au demandeur qu'il s'agissait de l'avis du tribunal selon lequel aucun dommage mat¨¦riel ne pouvait ¨ºtre ou a ¨¦t¨¦ caus¨¦ par la d¨¦cision du 17 novembre 2016 et l'acceptation de l'organisation qu'elle ¨¦tait et a ¨¦t¨¦, autoris¨¦e nomination ¨¤ partir du 1er juillet 2009. Le tribunal ¨¦tait convaincu que l'impact financier de la s¨¦paration du demandeur du service ¨¦tait une cons¨¦quence directe de sa propre d¨¦cision et libre de d¨¦missionner de l'organisation en vigueur le 31 d¨¦cembre 2011, c'est-¨¤-dire avant la proc¨¦dure devant la proc¨¦dure devant de Le tribunal des litiges et le tribunal d'appel. La d¨¦cision du 17 novembre 2016 qui a ¨¦t¨¦ prise conforme au jugement Featherstone 2016-UNAT-683 / Corr.1, n'a donc pas ¨¦t¨¦ susceptible de causer un pr¨¦judice mat¨¦riel indemnisable du demandeur. Le requ¨¦rant ne peut pas relancer les questions qui ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦es (res judicata) Le tribunal a estim¨¦ que, puisque les d¨¦cisions de conversion en nomination permanente ne concernent pas la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation, le tribunal ne peut pas fixer un montant pour la r¨¦mun¨¦ration en tant qu'alternative ¨¤ une performance sp¨¦cifique sous l'art. 10.5 (a) de sa loi. Le tribunal a rappel¨¦ qu'il avait constat¨¦ dans Featherstone undt / 2015/117 que l'indemnisation des dommages mat¨¦riels ¨¦gaux aux indemnit¨¦s de licenciement n'a pas pu ¨ºtre accord¨¦e car cela impliquerait de pr¨¦juger que le demandeur serait accord¨¦ une nomination permanente, ce que le Tribunal conteste n'¨¦tait pas dans un position ¨¤ faire. Ce jugement n'a pas non plus ¨¦t¨¦ confirm¨¦ par le Tribunal d'appel, l'administration a oblig¨¦ l'administration ¨¤ accorder aux requ¨ºtes les indemnit¨¦s de licenciement en cas de conversion ou en relation avec l'exercice de r¨¦examen. Le tribunal a constat¨¦ que ces questions ¨¦taient judiciaires. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux du demandeur ¨¦tait judiciaire. Les r¨¦clamations en vertu de ST / SGB / 2008/5, le Tribunal, a en outre conclu que les r¨¦clamations du demandeur relatives ¨¤ ST / SGB / 2008/5 n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, car elle n'avait pas d¨¦pos¨¦ de plainte et, par cons¨¦quent, aucune d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ prise en vertu des termes de cela bulletin.