Â鶹APP

La d¨¦cision ¨¦tait-elle fond¨¦e sur des instruments juridiques ou d¡¯autres textes d?ment promulgu¨¦s ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, ¨¤ lire conjointement avec les lignes directrices ¨¦labor¨¦es en vertu de celui-ci. Il n¡¯appartient pas aux d¨¦cideurs d¡¯agir en dehors des termes stricts de l¡¯instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une r¨¨gle de pratique ou de proc¨¦dure qui n¡¯est pas strictement conforme ¨¤ la norme ST/SGB/2009/10 et ¨¤ ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des...

L'UNDT a constat¨¦ que les faits dans cette affaire n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise, c'est-¨¤-dire que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Le cas de l'intim¨¦ ¨¦tait bas¨¦ sur des preuves non concluantes li¨¦es entre elles par certaines inf¨¦rences et hypoth¨¨ses, sans que d'autres explications aient ¨¦t¨¦ prises en charge et en consid¨¦ration. Comme les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, les actions du demandeur ne peuvent pas ¨ºtre class¨¦es comme faute et aucune mesure disciplinaire n¡¯aurait d? ¨ºtre appliqu¨¦e au demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que...

Le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦p?t tardif et les conseils juridiques et les arguments qui l'accompagnent avanc¨¦s par l'avocat de l'OSLA au nom du demandeur dans le contexte de la proc¨¦dure ant¨¦rieure ne constituaient pas une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de faire appel devant le Tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir puisque le requ¨¦rant all¨¦guait la non-respect des termes de sa nomination - ¨¤ savoir l'obligation d'agir raisonnablement et de bonne foi - en cons¨¦quence d'une violation pr¨¦sum¨¦e d'une promesse expresse cr¨¦ant une attente l¨¦gitime . Cependant, en se tournant vers le fond de l'affaire, le tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime lorsque le poste de direction du minist¨¨re de la Stravenge et de la S¨¦curit¨¦ l'a inform¨¦ que ?¨¤ moins de circonstances impr¨¦vues, c'est l'intention du minist¨¨re de prolonger [Votre]...

Le Tribunal a rendu un jugement sommaire rejetant la demande comme pr¨¦matur¨¦e et non ¨¤ cr¨¦dibilit¨¦. Le demandeur n'avait pas attendu l'issue de sa demande d'¨¦valuation de la gestion ou l'expiration du d¨¦lai de 30 jours pour que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion r¨¦ponde ¨¤ la demande.

L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant les deux d¨¦cisions de 2010 ¨¦taient barr¨¦es en vertu de l'art. 8.4 du statut UNDT. L'UNDT a constat¨¦ que, contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, le demandeur avait re?u, en mai 2010 et ao?t 2010, des d¨¦cisions d'¨¦valuation de la gestion en r¨¦ponse ¨¤ ses demandes concernant le refus d'accorder un cong¨¦ sp¨¦cial et sa s¨¦paration du service. En ce qui concerne la d¨¦cision de 2015 de ne pas r¨¦employer le demandeur, l'ANDT a constat¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en mai 2010, et n'ayant pas contest¨¦ cette s¨¦paration dans les d¨¦lais...

En ce qui concerne les preuves et les soumissions de l'intim¨¦, la d¨¦cision contest¨¦e comprenait la recommandation de l'UNCB contre l'attribution du demandeur toute compensation, qui a ¨¦t¨¦ incluse dans le proc¨¨s-verbal de la 343e r¨¦union de l'UNCB du 20 f¨¦vrier 2014 soumise pour la consid¨¦ration de l'ASG / contr?leur le 4 avril 2014. r¨¦clamation le 23 avril 2014, comme l'a admis l'intim¨¦. Le tribunal observe que la signature du 23 avril 2014 n'est pas appos¨¦e ¨¤ c?t¨¦ du nom de la personne qui a sign¨¦ et / ou la position du d¨¦cideur. Le tribunal a accord¨¦ la demande. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision...

L¡¯examen par UNT de la lettre d¡¯Ola. Le tribunal a constat¨¦ que la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 n'est pas une d¨¦cision administrative sous la forme d'un r¨¨glement fourni par l'administration fond¨¦e sur l'examen pr¨¦liminaire d'OLA de la demande de n¨¦gligence grave du demandeur en vertu de l'art. 3 de ST / SGB / 230 ou sous une forme d'offre pour soumettre la r¨¦clamation ¨¤ l'arbitrage conform¨¦ment ¨¤ l'art. 6 de ST / SGB / 230. M¨ºme si la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 devait ¨ºtre envisag¨¦e, comme soumise par le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ son ?avis d'arbitrage?, le tribunal n'aurait aucune comp¨¦tence...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande, m¨ºme si elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avec diligence par le demandeur, ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e car la demande de r¨¦examen du demandeur ¨¦tait toujours en suspens devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.