Â鶹APP

Processus d'¨¦valuation; Le tribunal note que dans l'ensemble de sa demande, la requ¨¦rante n'a fourni aucune preuve des all¨¦gations de biais et de l'influence n¨¦gative du chef des ressources humaines dans le processus de recrutement. Les autres all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ du demandeur dans le processus de recrutement n'ont ¨¦galement pas ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es.; ?tant donn¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ jug¨¦ comme un candidat appropri¨¦ et par cons¨¦quent pas parmi les candidats recommand¨¦s, ses arguments sur le manque d'application des consid¨¦rations de parit¨¦ entre les sexes et le recrutement d'un candidat externe...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante contestions la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le chef, Languages ??Services (?chef LS?) et quinze de ses coll¨¨gues et, ¨¤ la suite de l'enqu¨ºte contre deux personnes, la d¨¦cision de prendre des mesures manag¨¦riales contre un seul des membres du personnel dont elle s'¨¦tait plaint.; Recevoir; ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun de la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte contre le chef, LS et quinze autres membres du personnel; Elle lui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e...

Notant qu'il n'y a rien dans l'interpr¨¦tation stricte de l'article 1.2 de ST / SGB / 2008/5 pour exclure une s¨¦rie d'actes discrets accomplies par plus d'un seul individu de constituer une conduite interdite pour laquelle l'organisation est responsable, le tribunal a constat¨¦ que le Les all¨¦gations du demandeur de harc¨¨lement per?ues en institution ou tol¨¦r¨¦e ne sont pas li¨¦es ¨¤ un seul incident. En vertu de ST / SGB / 2008/5, le devoir de l'ES ¨¦tait d'examiner la plainte dans son int¨¦gralit¨¦ pour voir si elle soulevait des questions de conduite interdite ¨¤ laquelle le demandeur pouvait encore...

L¡¯ABCC a rectifi¨¦ les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales selon les directives du jugement n ¡ã UNT / 2019/019 dans son r¨¦examen de la r¨¦clamation du demandeur. L'ABCC a re?u et examin¨¦ un avis m¨¦dical du m¨¦decin de MSD, qui a examin¨¦ les rapports m¨¦dicaux soumis par le demandeur ainsi que ses ant¨¦c¨¦dents m¨¦dicaux. Bien que le demandeur ait fait des all¨¦gations de consid¨¦rations inappropri¨¦es, il n'a fourni aucune preuve ¨¤ l'appui et ces all¨¦gations sont sans fondement.

Le demandeur n'a pas mentionn¨¦ d'exp¨¦rience pertinente dans son profil d'histoire personnelle. Bien que le demandeur soit en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation par le responsable du recrutement de la pertinence de son exp¨¦rience, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que l'¨¦valuation du responsable du recrutement ¨¦tait d¨¦raisonnable. Le responsable du recrutement n'a pas introduit de crit¨¨res suppl¨¦mentaires pour ¨¦valuer les candidats. Les exigences minimales d'exp¨¦rience de travail pour le poste n'¨¦taient pas un ¨¦cart ill¨¦gal par rapport au profil de travail g¨¦n¨¦rique pour le poste ou ind?ment restrictif. La...

Le tribunal a constat¨¦ que le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable de sa candidature n'¨¦tait pas viol¨¦. Il a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l¡¯all¨¦gation du requ¨¦rant selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res, mal motivantes et biais non confirm¨¦es en preuve. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'enqu¨ºte est conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 et le demandeur a re?u une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re appropri¨¦e. Les dispositions de ST / SGB / 2008/5 n'accordent pas le droit aux membres du personnel qui portent des plaintes de conduite interdite donn¨¦e ¨¤ interviewer certains t¨¦moins afin de confronter ses accusateurs et ne trouve donc aucun m¨¦rite ¨¤ cette affirmation d'irr¨¦gularit¨¦. Le panel de recherche sur les faits a pleinement pris en compte tous les aspects pertinents et mat¨¦riels de la plainte du demandeur. Dans les petites entit¨¦s de l'organisation, un chef de bureau...

Toute modification des fonctions du demandeur est simplement le r¨¦sultat d'un changement de style de gestion par lequel le nouveau chef de d¨¦partement s'est mis davantage au centre du travail du bureau du demandeur. Les responsabilit¨¦s du demandeur ¨¦taient en cons¨¦quence plus align¨¦es sur son niveau P-5 et sa description de poste plut?t que d'entreprendre des t?ches au niveau D-1.

Dans l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, le responsable responsable a correctement examin¨¦ non seulement les all¨¦gations du demandeur, mais ¨¦galement les preuves qu¡¯il a fournies. Le responsable responsable (a) n'a trouv¨¦ aucun motif de croyance que le sujet de la plainte s'¨¦tait engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, et (b) a conclu que les preuves n'avaient pas r¨¦v¨¦l¨¦ de sch¨¦ma de harc¨¨lement. Aucune preuve n'a montr¨¦ que le pouvoir d'examiner la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ ill¨¦galement ou toute autre irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Bien que le fonctionnaire responsable ait pu mieux dire les...

OIOS a agi conform¨¦ment aux proc¨¦dures fix¨¦es dans ST / SGB / 2019/8 et ST / AI / 2017/1, en tenant compte de toutes les consid¨¦rations pertinentes pour prendre sa d¨¦cision en vertu de l'article 5.1 de ST / AI / 2017/1 action sur la plainte. En cons¨¦quence, il n'y avait aucune base pour la r¨¦clamation de fond faite par le demandeur, ni aucune base pour toute indemnit¨¦. Une enqu¨ºte ne r¨¦soudrait pas le diff¨¦rend entre le demandeur et le SRSG, car il y avait clairement et reste des diff¨¦rences interpersonnelles entre eux. Au lieu de cela, cela approfondirait probablement le foss¨¦ entre eux. Une...