Â鶹APP

Bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser cette demande, elle a toutefois ¨¦t¨¦ tenue de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de UNT ¨¤ l'int¨¦rieur; 90 jours civils de r¨¦ception de la d¨¦cision contest¨¦e. La requ¨ºte en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ l'exigence stricte prononc¨¦e par le tribunal de l'appel ¨¤ THIAM car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦p?t de sa demande de fond mais plus de cinq mois apr¨¨s le fait. En outre, la mention adopt¨¦e par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e...

Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ sa demande sur le fond le 26 mars 2018, ¨¤ savoir le m¨ºme jour o¨´ elle a d¨¦pos¨¦ ses deux demandes d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a rappel¨¦ que selon les arts.8.1 (d) (i) (b) de sa loi, le tribunal est comp¨¦tent pour entendre une demande d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion, qui, qui Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main ¨¦tait de 45 jours. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande le m¨ºme jour que les deux demandes d'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n...

Sur la r¨¦alisation: appliquer le test de Gabaldon, m¨ºme si toutes les conditions de la r¨¨gle 4.8 du personnel n'avaient pas ¨¦t¨¦ remplies, le demandeur avait locus standi et avait l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux des membres du personnel et que l'organisation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant ¨¦tendu ¨¤ elle la protection de son administration de syst¨¨me judiciaire. Elle d¨¦tenait un contrat valide, dont la port¨¦e doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e lorsque d'autres probl¨¨mes sont pris en compte. La port¨¦e et l'application de Gabaldon sont en effet limit¨¦es et n'autorisent pas le demandeur ¨¤...

Le tribunal a soulign¨¦ que le demandeur, contrairement ¨¤ son affirmation, n'avait pas ¨¦t¨¦ attribu¨¦ ¨¤ une compensation pour perte de revenus. Il a re?u des dommages mat¨¦riels pour sa perte d'opportunit¨¦.; Le tribunal a examin¨¦ le paragraphe cherch¨¦ ¨¤ interpr¨¦ter et ¨¦tait d'avis que le jugement ¨¦tait compr¨¦hensible et clair. L'expression ?salaire de base nette? s'est av¨¦r¨¦e claire et sans ambigu?t¨¦ et se r¨¦f¨¦rer au salaire brut moins l'¨¦valuation du personnel. Cela fait; ne pas inclure un composant de post-ajustement. Le Tribunal n'a ¨¦galement clairement pas pr¨¦vu la prise en consid¨¦ration d'une...

?tant donn¨¦ que dans les circonstances de l'affaire, il est dans l'int¨¦r¨ºt de toutes les parties que la pr¨¦sente affaire soit ¨¦limin¨¦e d¨¨s que possible, le tribunal jug¨¦ appropri¨¦ de r¨¦gner sur la demande de r¨¦vision par jugement sommaire, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, sans attendre la r¨¦ponse du demandeur.; Une demande de r¨¦vision n'est pas possible lorsque le jugement en question est soumis ¨¤ l'appel; L'avenue appropri¨¦e pour qu'une partie soit en train de r¨¦aliser de nouveaux faits au cours de cette p¨¦riode se fait par le biais d'une proc¨¦dure d'appel.; ?tant donn¨¦ que...

L'intim¨¦ a fait valoir que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae car elle ne concernait pas une d¨¦cision appelable, mais le tribunal a rejet¨¦ cette r¨¦clamation et a constat¨¦ l'affaire recevant.

Apr¨¨s l'ordre n ¡ã 250 (GVA / 2017), la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur SLWOP a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que cette affaire ¨¦tait th¨¦orique.; Le tribunal a constat¨¦ que, comme il ne peut pas examiner l'¨¦valuation et la conclusion faites par le bureau d'¨¦thique de l'UNICEF en ce qui concerne la demande de protection du demandeur, il ne peut pas non plus examiner les retards, le cas ¨¦ch¨¦ant, qui se sont produits dans le cadre de cette ¨¦valuation. Pour cette seule raison, la demande dans la mesure o¨´ elle a ¨¦t¨¦ trait¨¦e contre le retard, le cas ¨¦ch¨¦ant, par le bureau d...

Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur, un entrepreneur individuel, ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels en vertu de l'art. 3.1 de son statut. Notant que les entrepreneurs individuels ne sont pas des membres du personnel, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale et, par cons¨¦quent, que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait la d¨¦cision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examin¨¦ la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5, inform¨¦ au demandeur le 20 octobre 2014. Cette d¨¦cision n'¨¦tait pas soumise ¨¤ tout examen plus approfondi ou remplac¨¦ par un nouveau.; Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision du 2 mars 2015 n¡¯a pas examin¨¦ la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps, ce qui a laiss¨¦ la d¨¦cision initiale du 17 octobre 2014 sans ¨ºtre perturb¨¦e. Le Tribunal a donc constat¨¦ que la...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...