Â鶹APP

En ce qui concerne la d¨¦cision de r¨¦siliation, Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de UNT selon laquelle une personne contract¨¦e en vertu d'une ICA n'¨¦tait pas un membre du personnel et n'avait donc aucune position avant UNT. Unat a renvoy¨¦ la question du manque de recours judiciaire pour les entrepreneurs individuels ¨¤ l'attention du pr¨¦sident de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale pour examen et action possible. Sur la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les fonds, Unat a not¨¦ que, bien que l'¨¦valuation de la direction n'ait pas ¨¦t¨¦ tenue de faire appel de l'imposition d'une mesure disciplinaire, un tel argument n'¨¦tait pas...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant que la date de l¡¯EOD ou le refus de modifier qu¡¯elle ait eu un impact direct ou des cons¨¦quences juridiques sur les conditions de nomination ou de contrat de l¡¯appelant et, par cons¨¦quent, ce n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en constatant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en fonction de la d¨¦cision administrative pertinente ¨¦tant le refus de modifier la date de l'EOD. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande comme au-del¨¤ de sa juridiction temporelle, car la demande de l'appelant ¨¤...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a consid¨¦r¨¦ les demandes d'intervention des filles de l'appelant qui ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ priv¨¦s de leur droit ¨¤ l'¨¦ducation en raison de la s¨¦paration arbitraire de leur m¨¨re du service, car leur m¨¨re a perdu sa seule source de revenus, y compris la subvention de l'¨¦ducation, et ne pouvait pas soutenir leur ¨¦ducation. Unat a jug¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ l'article 3, paragraphe 1, de la loi UNDT, les filles ne figuraient pas dans les cat¨¦gories de personnes qui avaient la position pour intervenir et ont ni¨¦ les demandes d'intervention. Sur le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 079. Unat a jug¨¦ que, que l'UNDT ait commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure, l'article 2 (2) de la loi UNDT a emp¨ºch¨¦ un appel ¨¤ Unat si Undt a agi dans son juridiction ou comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ qu'Untt agissait dans sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ l'ordonnance de l'UNT.

Unat a soutenu que bien qu'il puisse y avoir eu une erreur dans le d¨¦filage erron¨¦ de la r¨¦futation de l'appelant, cela n'a pas entra?n¨¦ l'injustice proc¨¦durale qui a affect¨¦ la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'injustice proc¨¦durale ¨¤ l'appelant car elle avait eu la possibilit¨¦ de d¨¦poser une conduite pour r¨¦pondre avant undt et elle ne l'a pas fait et qu'en aucun cas, cela n'a pas affect¨¦ la d¨¦cision ultime sur la cr¨¦ance. Unat a not¨¦ que seul le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dont faisait partie de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, a le pouvoir d'¨¦tendre ou de renoncer aux d¨¦lais pour l...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le UNT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'UNDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. UNAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT que sa demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e un jour de retard et ¨¦tait ¨¤ court de temps. Unat a jug¨¦ que c'est la r¨¦ception de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la direction qui d¨¦clenche le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande ¨¤ l'UNDT, et non le moment o¨´ le membre du personnel ou son repr¨¦sentant l¨¦gal pourrait raisonnablement ¨ºtre suppos¨¦ avoir pris note de la r¨¦ponse. En concurrence avec le jugement de l'UND, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucune situation exceptionnelle pour justifier la renonciation aux d¨¦lais et que...

Unat a tenu que Undt a commis une erreur en droit en ce qui concerne sa conclusion selon laquelle la deuxi¨¨me d¨¦cision de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l'appelant a remplac¨¦ la premi¨¨re d¨¦cision de renouveler sa nomination (la d¨¦cision contest¨¦e). N¨¦anmoins, Unat a jug¨¦ que cette conclusion n'¨¦tait pas dispositive de l'appel en faveur de l'appelant, car sa demande n'¨¦tait pas recevable au motif d'une autre base de la moments. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e de renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de trois mois au lieu de deux ans ne constituait pas une d¨¦cision...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ramsaroop, un appel du Secrteary-g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Miksch et al. Alors que Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable pour l'UNT de soutenir que Miksch et al avaient une chance significative de s¨¦lection pour les postes, il a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en ¨¦valuant l'occasion perdue pour M. Miyashiro, M. Miksch, M. Ramsaroop et M. Mazioui est durable jusqu'¨¤ leur retraite de l'organisation, et compensant en cons¨¦quence avec un plafond de deux ans de salaire net de base. UNAT a not¨¦ que ces candidats avaient eu une autre opportunit¨¦ de...