Le tribunal a constaté que le dép?t tardif et les conseils juridiques et les arguments qui l'accompagnent avancés par l'avocat de l'OSLA au nom du demandeur dans le contexte de la procédure antérieure ne constituaient pas une décision administrative sous réserve de faire appel devant le Tribunal. La demande a été rejetée comme non à la créance.
Le tribunal a constaté qu'il n'y avait aucune base pour constater que l'écriture de l'OIC / MEU dans la lettre du MEU au demandeur équivalait à une violation de ST / SGB / 2008/5 ou ST / AI / 371 et l'USG / DM, donc, donc, N'a pas enfreint les droits du requérant lorsqu'il a rejeté ses plaintes contre l'OIC / MEU. En conséquence, la demande a été rejetée.
Le Tribunal a rejeté la requête et a constaté que la demande de rationne non créable temporait parce qu'elle a été déposée en dehors du délai applicable de 90 jours conformément à l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi et (b) aucune circonstance extraordinaire n'a prévalu.
Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas contesté de décision administrative, car la décision de cl?turer l'affaire n'avait pas de conséquences juridiques directes pour le demandeur. Décision administrative: Alors que les membres du personnel ont le devoir de signaler une mauvaise conduite, une décision de l'organisation de ne pas enquêter sur la question n'a pas de conséquences juridiques directes sur les droits contractuels du membre du personnel, à moins que la plainte déposée par le membre du personnel ne soit l'un des membres harcèlement sous ST / SGB / 2008/5.
Le tribunal actuel des litiges n'est pas compétent. Le Tribunal a rejeté la demande comme non à recevoir ratione materiae.
Le rejet de la création d’une ?affaire distincte? pour la requête du demandeur pour une réparation provisoire dans le cas n ° UNDT / NY / 2016/028 a été effectué conformément aux instructions du juge Greceanu. La décision contestée a donc été prise par le juge Greceanu et non le registraire, dont le r?le était simplement de communiquer cette décision au demandeur. ?tant donné que les faits étaient clairs de la demande, un jugement sommaire sur la créance pourrait être rendu en vertu de l'art. 9 des règles de procédure. Le Tribunal a rejeté la demande comme non à recevoir ratione materiae.
L'application est désormais théorique. Le requérant a essentiellement re?u le redressement demandé, car la décision a été annulée et sa réclamation est en cours de réexamen. ? ce sujet, il n'aurait pas pu être accordé par le Tribunal. En conséquence, le tribunal exerce son pouvoir sous l'art. 9 des règles de procédure du tribunal pour rejeter sommairement la demande, mais notant qu’aucune décision n’a été prise sur ses mérites.
Undt a jugé approprié de décider de la demande, sans transmettre d'abord une copie de la demande au répondant pour une réponse. Le demandeur aurait d? demander une évaluation de la direction de la décision contestée, mais n'a pas réussi à le faire. Undt a rejeté la demande comme non à la créance.
Le Tribunal a rendu un jugement sommaire rejetant la demande comme prématurée et non à crédibilité. Le demandeur n'avait pas attendu l'issue de sa demande d'évaluation de la gestion ou l'expiration du délai de 30 jours pour que l'unité d'évaluation de la gestion réponde à la demande.
L'UNDT a constaté que les réclamations du requérant concernant les deux décisions de 2010 étaient barrées en vertu de l'art. 8.4 du statut UNDT. L'UNDT a constaté que, contrairement à ses réclamations, le demandeur avait re?u, en mai 2010 et ao?t 2010, des décisions d'évaluation de la gestion en réponse à ses demandes concernant le refus d'accorder un congé spécial et sa séparation du service. En ce qui concerne la décision de 2015 de ne pas réemployer le demandeur, l'ANDT a constaté que, après avoir été séparé du service en mai 2010, et n'ayant pas contesté cette séparation dans les délais...
