Â鶹APP

L¡¯UNAT a tout d¡¯abord estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e du 17 avril 2011 ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae, dans la mesure o¨´ elle se contentait de conseiller ¨¤ l¡¯ancien membre du personnel de se rendre au bureau du HCR le plus proche et d¡¯y demander l¡¯asile ou la r¨¦installation en tant que r¨¦fugi¨¦.

? titre subsidiaire, m¨ºme en supposant que le courriel du 17 avril 2011 ait pu constituer une d¨¦cision administrative valable et susceptible de recours, l¡¯UNAT a estim¨¦ que la demande de l¡¯ancien fonctionnaire resterait...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en sugg¨¦rant qu'il incombait ¨¤ l'ancien fonctionnaire de fournir des preuves ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle sa demande de r¨¦vision ¨¦tait en instance devant le Tribunal du contentieux depuis juillet 2009 et de produire un dossier attestant que son affaire avait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ celui-ci par le JDC en juillet 2009.

Le TNP a en outre estim¨¦ que la r¨¦ponse de l'Administration, selon laquelle sa demande avait ¨¦t¨¦ class¨¦e sans suite en raison de son absence de suivi pendant plus de 12 ans, ne constituait pas une d¨¦cision administrative...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discr¨¦tionnaire judiciaire en ce qui concerne les d¨¦lais, nous n'aurait pas d? conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion et au-del¨¤ du seuil de cr¨¦ation ¨¦tablie par la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure de l'UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires et l'appel. UNAT a not¨¦ que ni la loi UNAT ni l'UNAT ROP ne permettent ¨¤ un appelant de d¨¦poser un plaidoyer suppl¨¦mentaire apr¨¨s que l'intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ une r¨¦ponse. UNAT a ¨¦galement not¨¦ que l'article 31 (1) de la ROP et de la section II. A. 3 de l'orientation de la pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel autorise le tribunal d'appel d'accorder la requ¨ºte d'une partie pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires que s'il y a des circonstances exceptionnelles justifiant la requ¨ºte. Unat a jug¨¦...

D'apr¨¨s les actes de proc¨¦dure du demandeur, il est clair qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'UNDT. Au moment o¨´ la cause d'action est n¨¦e, le demandeur aurait probablement ¨¦t¨¦ en droit de poursuivre toute r¨¦clamation qu'il aurait pu avoir contre l'UNRWA devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. ?tant donn¨¦ que la cause d'action est n¨¦e dans l'UNRWA, l'¨¦l¨¦ment de Ratione Materiae de l'UNDT n'est pas satisfait car le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande contre le commissaire g¨¦n¨¦ral...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis depuis le d¨¦p?t de la demande plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, mais le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en raison des circonstances exceptionnelles de la pr¨¦sente affaire. Obligations en vertu de ST / AI / 371: En vertu du paragraphe 24 de ST / AI / 371 / Il ¨¦tait de l'obligation du demandeur de d¨¦poser un appel aupr¨¨s du JDC dans les deux mois suivant la notification de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e. Bien que le demandeur...

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a not¨¦ que si le demandeur a contest¨¦ quatre d¨¦cisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a d¨¦pos¨¦ une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montr¨¦ que la requ¨¦rante avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions contest¨¦es le 30 janvier 2020. Elle a re?u une r¨¦ponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le m¨ºme jour, elle a d¨¦pos¨¦ une demande devant le tribunal. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du...

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le tribunal a not¨¦ que si la requ¨¦rante a contest¨¦ une d¨¦cision qui a eu lieu fin 2010, elle n'a d¨¦pos¨¦ une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit presque neuf ans plus tard. Le dossier a montr¨¦ que la requ¨¦rante avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e le 30 janvier 2020, et elle a re?u une r¨¦ponse le 31 janvier 2020, l'informant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le m¨ºme jour, elle a d¨¦pos¨¦ une demande devant le tribunal. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et...

Le tribunal a examin¨¦ la pr¨¦sente demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione personae. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et de l¡¯art du tribunal. 7.6 De ses r¨¨gles de proc¨¦dure, une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La requ¨¦rante a clairement indiqu¨¦ dans sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observ¨¦ que si la requ¨¦rante indique...