Â鶹APP

Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait deux ¨¦tapes dans la proc¨¦dure pour l'interpr¨¦tation d'un jugement. Premi¨¨rement, la cr¨¦ation doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e et deuxi¨¨mement si elle est ¨¤ la cr¨¦ance, qu'elle soit interpr¨¦t¨¦e. Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a examin¨¦ si le d¨¦p?t d'un appel devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme signifiant qu'il ¨¦tait ¨¤ l'¨¦tude et est donc d¨¦nonc¨¦ un demandeur d'une interpr¨¦tation. Le tribunal a jug¨¦ que le simple d¨¦p?t d'un appel contre un jugement d'une partie ¨¤ une affaire ne constitue aucun obstacle l¨¦gal ¨¤ l'autre d¨¦posant pour une interpr¨¦tation car le d¨¦p?t d'un appel n'est qu...

Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'UNFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...

La d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative ?itin¨¦ [Ming] de [cette] ¨¦valuation du rendement?. Le tribunal soutient que le demandeur n'avait aucun droit d'appel contre les E-PAS 2011-2012. Cette r¨¦clamation n'est donc pas ¨¤ recevoir. Enfin, dans sa r¨¦clamation relative ¨¤ cette ¨¦valuation des performances, le demandeur conteste ¨¦galement la d¨¦cision de la MEU selon laquelle la question des commentaires du deuxi¨¨me responsable des d¨¦clarations dans les e-PAS du demandeur a ¨¦t¨¦ interdite. Cette partie de sa r¨¦clamation n'est pas ¨¤ recevoir car les...

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ aucun moment et ¨¦galement dans la date limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 du personnel ¨¤ la r¨¦ception de sa lettre de droit de pension, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal.

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'UNDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions prises par l'UNJSPF. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intim¨¦e a pris une d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Le tribunal constate que l'intim¨¦e n'a pas pris de nouvelle d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Il a confirm¨¦ l'original D¨¦cision prise en f¨¦vrier 2012. Comme la requ¨¦rante n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir par le Tribunal. Il est r¨¦gl¨¦ par la loi selon laquelle une d¨¦cision est...

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son ?tour de service? aupr¨¨s d'UNFOL, qui a ¨¦t¨¦ pris par le minist¨¨re roumain des affaires int¨¦rieures. Ce n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative prise par l'administration des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou ses officiers d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦s et, en vertu de l'art. 2.1 de la loi UNDT, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. De plus, l'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et n'avait donc aucune position devant le tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision rendue au demandeur le 30 mars 2009, avant Sprauten UNDT / 2011/094. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 avait ¨¦t¨¦ prise, ou aurait d? ¨ºtre prise, conform¨¦ment aux instructions et ¨¤ l'ordre du Tribunal ¨¤ Sprauten UNT / 2011/094 (voir par. 87¨C88), et il ne peut donc pas ¨ºtre vu comme simple r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision dat¨¦e du 30 mars 2009. Le but de l'ordonnance du tribunal au par. 87 de Sprauten UNDT / 2011/094 devait ordonner ¨¤ l'administration de...