Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Basenko du jugement n ¡ã 2011-UNAT-139. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence faite par Unat au pr¨¦c¨¦dent dans Gabaldon (jugement n ¡ã 2011-UNAT-139) n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de voir un motif valable de r¨¦vision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision et une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-UNAT-112, toutes deux d¨¦pos¨¦es par Mme Abbasi. Sur la demande de r¨¦vision, Unat a jug¨¦ qu'il constituait un moyen d¨¦guis¨¦ pour critiquer le jugement contest¨¦ ou en ¨ºtre en d¨¦saccord avec lui, notant que les r¨¨gles ne permettaient pas d'utiliser une demande de r¨¦vision pour un tel objectif ou de modifier, de compl¨¦ter ou d'am¨¦liorer un jugement unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si la ?tricherie? dans le test ¨¦crit avait ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e comme ¨¦tant inconnue et non en raison de la n¨¦gligence de Mme Abbasi...

UNAT a examin¨¦ les requ¨ºtes demandant la ex¨¦cution de quatre jugements (jugement n ¡ã 2013-UNAT-357, jugement n ¡ã 2013-UNAT-359, jugement n ¡ã 2013-UNAT-358 et jugement n ¡ã 2013-UNAT-360). UNAT a ni¨¦ ces requ¨ºtes, notant que l'ex¨¦cution s'est produite dans chacun des cas. Unat a ¨¦galement not¨¦ que le paiement des dommages moraux avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ et qu'un nouveau processus de conversion n'avait ¨¦t¨¦ achev¨¦, par cons¨¦quent, aucune des demandes ne m¨¦ritait une ordonnance d'ex¨¦cution en vertu de l'article 11, paragraphe 4, de la loi unat et de l'article 27 de l'UNAT ROP . En ce qui concerne...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des int¨¦r¨ºts sur les dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et les avantages et droits de r¨¦siliation restants. Unat a not¨¦ que sa jurisprudence ant¨¦rieure a jug¨¦ que des int¨¦r¨ºts devaient ¨ºtre pay¨¦s au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit devient d?, ce qui est en l'esp¨¨ce de la date du jugement UNDT. Unat a not¨¦ qu'il avait simplement confirm¨¦ l'attribution de dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et de prestations de licenciement de l'UNDT et ne l'avait pas initi¨¦e. Unat a...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Gakumba du jugement n ¡ã 2013-UNAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ¨¦tait apparemment d¨¦guis¨¦e comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'il serait manifestement d¨¦raisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD ¨¦mise en 2010 n'a pas pu ¨ºtre argument¨¦e par le membre du personnel en 2012 avant l'UNDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jug¨¦ qu'aucune raison valable n'avait ¨¦t¨¦ fournie sur la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande de r¨¦vision. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Comme une affaire pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Guzman pour d¨¦poser un addendum pour r¨¦pondre ¨¤ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s avoir conclu que le mat¨¦riel qu'elle souhaitait soumettre ¨¦tait plus correctement adapt¨¦ ¨¤ une audience sur le fond et n'¨¦tait pas pertinente ¨¤ la question qui est examin¨¦e par unat. Sur le fond, Unat a constat¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la disposition d'exclusion de l'article 10, paragraphe 2, de sa loi et l'article 14 de ses r¨¨gles de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que ST / AI / 2002/3 s'appliquait ¨¤ l'UNICEF, car le manuel du manuel de l'UNICEF ¨¦tablit la proc¨¦dure qu'un membre du personnel doit suivre s'il souhaite r¨¦futer le contenu de son rapport de performance. Unat a not¨¦ que le principe articul¨¦ dans Villamoran c. Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies (2011-UNAT-160), qui soutient que les ¨¦missions administratives ont une plus grande autorit¨¦ l¨¦gale sur des manuels tels que le manuel de l'UNICEF, uniquement lorsqu'il existe un conflit entre les...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de correction de Mme Roig et a not¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique dans le jugement. Unat a not¨¦ que la proc¨¦dure de correction n'est pas une opportunit¨¦ pour une partie de r¨¦arranger son cas ou de simplement r¨¦p¨¦ter des arguments qui n'avaient pas r¨¦ussi auparavant. UNAT a rejet¨¦ la demande de correction.

UNAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'UNT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'UNT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

L'appelant a demand¨¦ que le jugement de l'UND soit annul¨¦ et que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. UNAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure pertinente n'interdit pas ¨¤ un demandeur de t¨¦moigner et de servir de t¨¦moin dans son propre cas. Unat a not¨¦ que, alors que UNDT ¨¦tait tenu d'administrer la d¨¦claration prescrite ¨¤ l'article 17, paragraphe 3, de l'UNDT ROP, le fait de ne pas le faire n'¨¦tait pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la d¨¦cision de l'affaire. ? l'inverse, Unat a...