Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¦tait ill¨¦gale en raison de la non-conformit¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦e avec ST / AI / 2010/5 ¨¦tait formaliste. Alors que, ¨¦videmment, un plan de travail doit ¨ºtre finalis¨¦ au d¨¦but d'un cycle, UNDT a soutenu qu'il n'y avait rien dans ST / AI / 2010/5 qui d¨¦tenait tout non-g¨¦n¨¦ration d'un plan de travail au d¨¦but d'un cycle comme un d¨¦faut proc¨¦dural r¨¦sultant axiomatiquement dans toute d¨¦cision ult¨¦rieure de mettre fin ¨¤ une nomination ill¨¦gale. De m¨ºme, il n'y a pas de telle cons¨¦quence pour ne pas tenir un examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de d¨¦tecter aucune faute dans la conclusion de l'UNDT que les commentaires narratifs n¨¦gatifs et l'¨¦valuation du rendement lui-m¨ºme constituaient une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Unat a jug¨¦ que les commentaires narratifs n¨¦gatifs nuisaient ¨¤ l'¨¦valuation globale du rendement satisfaisant de l'appelant et avaient des cons¨¦quences juridiques pr¨¦sents et directes pour les conditions de nomination de l'appelant, ainsi les commentaires et l'¨¦valuation du rendement constituaient une d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction en confirmant qu'un appel contre l'ordonnance n'a eu aucun effet de suspension et a rendu un jugement sur le fond alors qu'un appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait toujours en suspens avec unat. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas commis en refusant de tenir une discussion suppl¨¦mentaire en gestion de cas ou ¨¤ consid¨¦rer des preuves suppl¨¦mentaires car l'appelant n'a pas fourni une raison ad¨¦quate et convaincante pour laquelle ses demandes de preuves suppl¨¦mentaires ou de nouvelles discussions de gestion des cas n'ont pas ¨¦t¨¦ prises...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de base juridique pour conclure que la soumission de l'appelant ¨¤ l'autorit¨¦ de gestion ou de supervision du directeur ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser une restructuration propos¨¦e de la ligne de supervision pour s'adapter ¨¤ l'appelant reposait sur des pr¨¦occupations l¨¦gitimes rationnelles concernant la pr¨¦rogative de gestion, la coh¨¦rence structurelle et l'int¨¦grit¨¦ institutionnelle. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a refus¨¦ la demande d'audience orale au motif que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel ont ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies et qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a refus¨¦ de consid¨¦rer les informations relatives ¨¤ une proposition de r¨¨glement confidentielle faite ¨¤ l'appelant. Unat a jug¨¦ que, bien que l'absence de r¨¦ponse ¨¤ la demande d'un membre du personnel puisse constituer une d¨¦cision administrative implicite, l'absence d'une d¨¦cision sans cons¨¦quences juridiques directes n'est pas une d¨¦cision implicite...

L'appel de M. Hammond est d¨¦fectueux, car il ne traite pas de la question de la cr¨¦ance ou de la conclusion de l'UNDT selon laquelle sa demande contestant son ¨¦valuation de la performance 2016-2017 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La demande de M. Hammond n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision de reclassement a ¨¦t¨¦ prise par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Il n'est pas erron¨¦ d'appeler le reclassement du poste P-4 de M. Hammond dans un post FS-6 une ?conversion? ou un ?abolition? car, en fait, cette classification a entra?n¨¦ l'abolition et le remplacement de M. Hammond par ou converti en un poteau FS-6.

UNAT a d'abord rejet¨¦ l'appel d'appel, concluant que bien que l'administration ait le pouvoir discr¨¦tionnaire de r¨¦affecter les membres du personnel, une telle r¨¦affectation doit ¨ºtre raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res et ne causer aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Il doit ¨¦galement respecter les r¨¨gles de droit proc¨¦durales et substantielles et ne doit pas ¨ºtre arbitraire. Unat a convenu avec l'UNDT que la r¨¦affectation ¨¦tait li¨¦e aux performances et pourtant le membre du personnel n'a jamais ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ r¨¦soudre ses probl¨¨mes de performance avant d'¨ºtre...

D?CISION DE PROCHAPE / D?CISION ADMINISTRATIVE: Les d¨¦cisions pr¨¦liminaires telles que le choix d'une base appropri¨¦e pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent ¨ºtre examin¨¦s que dans le contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire que l'issue de l'¨¦valuation du rendement du membre du personnel. ?l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Il doit pr¨¦c¨¦der la prise d'une d¨¦cision et n'est pas synonyme de rubberstamping r¨¦trospectif. CLASSIFICATION DES...

Le tribunal a constat¨¦: que le demandeur avait ¨¦tabli un cas d'illumidit¨¦ prima facie; que l'¨¦l¨¦ment d'urgence a ¨¦t¨¦ rencontr¨¦ et que le pr¨¦judice a subi le; La r¨¦putation du demandeur et les perspectives de carri¨¨re si la d¨¦cision ¨¦tait mise en ?uvre ne pouvaient pas ¨ºtre correctement indemnis¨¦es par des dommages mon¨¦taires.

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.