Â鶹APP

Le tribunal a jug¨¦ que la pr¨¦sence de mauvaise foi dans certaines des actions de l¡¯intim¨¦ concernant le demandeur se d¨¦marquait en gras. Il ne fait aucun doute que le mauvais sang entre le demandeur et son superviseur imm¨¦diat a cr¨¦¨¦ un effet d'entra?nement et l'a ali¨¦n¨¦e du chef des TIC. Le t¨¦moignage sur pourquoi et comment le processus de recrutement pour VA 421846 a d? ¨ºtre r¨¦vis¨¦ refl¨¦tait clairement une manipulation flagrante du processus de s¨¦lection ¨¦nonc¨¦ en ST / AI / 2006/3; Une subversion et une violation claire des r¨¨gles du personnel des Nations Unies. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli...

Scope of Judicial Review: Il s'agit du r?le du comit¨¦ de s¨¦lection pour ¨¦valuer les comp¨¦tences linguistiques des candidats. ? cet ¨¦gard, il n'est pas que le tribunal remplace sa propre ¨¦valuation ¨¤ celui du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque le panel a fait une erreur manifeste d'¨¦valuation. Effet sur la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision, car une telle l¨¦galit¨¦ doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et non sur des circonstances ult¨¦rieures, telles que la notification. R¨¦sultat: application rejet¨¦e sur le fond

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, en tant que candidat de 15 jours, avait re?u une consid¨¦ration prioritaire, conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3. Il a conclu que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme des candidats de 30 jours et avait jug¨¦ inadapt¨¦ au poste avant que toute consid¨¦ration significative des candidats de 30 jours n'ait eu lieu. Consid¨¦ration prioritaire conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3: cette disposition, telle qu'interpr¨¦t¨¦e syst¨¦matiquement du diff¨¦rend et des tribunaux d'appel, exige que les candidats de 15 jours et 30 jours soient consid¨¦r¨¦s...

?valuation de la gestion: Les r¨¦clamations contre les d¨¦cisions qui n'ont pas fait l'objet d'une demande d'¨¦valuation de la gestion ne sont pas ¨¤ recevoir devant le Tribunal. Un demandeur ne peut demander aucune d¨¦cision ou une r¨¦paration concernant ces d¨¦cisions. Les ¨¦v¨¦nements qui les entourent peuvent faire partie de la matrice factuelle de l'application, mais elles sont au mieux p¨¦riph¨¦riques. Document du projet: il n'y a aucune exigence obligatoire dans les r¨¨gles ou toute instruction administrative pour qu'un document de projet soit finalis¨¦ avant que le membre du personnel responsable...

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait un ¨¦chec de la proc¨¦dure et une violation des droits du demandeur lors des deux exercices de s¨¦lection. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du New York Post ¨¦tait ill¨¦gale car le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par des pr¨¦jug¨¦s, ce qui a permis que sa candidature ne soit pas pleinement consid¨¦r¨¦e. En ce qui concerne le Post de Vienne, le Tribunal a jug¨¦ qu'une fois que le responsable des cas du programme a d¨¦cid¨¦ de tester et d'interviewer le demandeur, qui ¨¦tait candidat ¨¤ la liste, ¨¤ nouveau avec de...

30 v. MARCHE DE 60 jours: il ressort clairement des dispositions de ST / AI / 2006/3 - dans les articles 4.5, 7.1 et 9.2 particuliers, ainsi que le paragraphe 3 de l'annexe I et le paragraphe 4 de l'annexe III - que les applications Des candidats ¨¦ligibles pour ¨ºtre pris en compte ¨¤ la marque de 30 jours doivent ¨ºtre pris en consid¨¦ration devant ceux des candidats ¨¦ligibles pour ¨ºtre pris en compte ¨¤ 60 jours. Les candidats ¨¤ 60 jours ne peuvent ¨ºtre pris en compte que s'il n'y a pas de candidats qualifi¨¦s de 30 jours. Compensation: En fixant le montant appropri¨¦ de la r¨¦mun¨¦ration, le...

Les critiques du demandeur, selon lesquelles les membres du personnel ayant un int¨¦r¨ºt acquis dans le processus parce qu'ils ont ¨¦chou¨¦ dans l'exercice de promotion ont obtenu la r¨¦solution du syndicat du personnel, n'est pas une critique qui devrait ¨ºtre dirig¨¦e vers les gestionnaires de l'intim¨¦, mais est plut?t une question pour le syndicat du personnel . Le droit du membre du personnel ¨¤ une d¨¦cision en temps opportun: l'approche de l'intim¨¦ pour r¨¦soudre cette question a indiqu¨¦ un manque d'urgence et de sensibilit¨¦ aux attentes et sentiments l¨¦gitimes du demandeur. R¨¦sultat: La...

Le tribunal ne peut pas examiner la plainte pr¨¦sum¨¦e de harc¨¨lement car l'¨¦valuation de la direction est une condition pr¨¦alable ¨¤ une demande devant le Tribunal - voir Planas 2010-UNAT-049 et SYED 2010-UNAT-061. Le Tribunal ne voit pas Costa 2010-UNAT-036. Dans ce cas, il n'y avait aucune demande ou l'octroi d'une prolongation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, qu¡¯il y ait eu des tentatives de r¨¦solution informelle (ou, en fait, toute autre circonstance ou facteur), la contestation du demandeur ¨¤ la premi¨¨re d¨¦cision est hors de temps car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la...

Le tribunal note que le demandeur n'a soumis aucune preuve ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ biais¨¦ envers lui et rien dans le dossier de cas sugg¨¨re le contraire. Son affirmation ¨¦choue donc.