Â鶹APP

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision par ¨¦crit par e-mail du 17 juin 2022. En cons¨¦quence, il devait d¨¦poser sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais stipul¨¦ par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demand¨¦ de renonciation ¨¤ la date limite avant de d¨¦poser sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-m¨ºme. La demande n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦able.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance de l'administration sur les mesures disciplinaires / administratives pour refuser la conversion du membre du personnel ¨¤ la nomination permanente n'a pas donn¨¦ ¨¤ UNT une carte blanche pour aller derri¨¨re les sanctions convenues impos¨¦es le 20 avril 2009. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans les comp¨¦tences de l'UNDT ou juridiction pour se lancer dans une enqu¨ºte sur la question de...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune base pour recevoir la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requ¨ºte n¡¯avait soulev¨¦ aucun argument nouveau ou convaincant et, en cons¨¦quence, a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a soutenu que UNTT a conclu correctement que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en raison du non-d¨¦mission de l'appelant dans les d¨¦lais ¨¦tablis. UNAT a not¨¦ que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant UNT et ¨¤ l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

UNAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun litige quant ¨¤ la disposition l¨¦gale applicable r¨¦gissant la rapidit¨¦ de la demande de l'appelant ¨¤ UNT ou que l'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas requise car l'appelant contestions une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis, notant que l'appelant lui-m¨ºme a reconnu que sa demande ¨¦tait intempestive. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en ne renon?ant pas ¨¤ la limite de temps pour d¨¦poser la demande en raison de circonstances exceptionnelles, Unat a jug¨¦ que...

UNAT a examin¨¦ si des circonstances exceptionnelles devraient s'appliquer ¨¤ l'appel de l'appelant, en vertu de l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT. Unat a estim¨¦ que UNDT avait raison dans sa conclusion qu'en l'absence d'une explication compl¨¨te du retard de cinq mois apr¨¨s sa lib¨¦ration de l'h?pital, l'appelante ne pouvait pas se pr¨¦valoir du plaidoyer de circonstances exceptionnelles. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Contrairement ¨¤ la conclusion de l'UNDT, la lettre de M. Kollie du 7 juin 2007 ¨¤ l'ABCC ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande en vertu de l'article 17 de l'annexe D pour convoquer un conseil m¨¦dical et reconsid¨¦rer la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les e-mails du 25/27 juillet 2017 et du 24 ao?t 2017 ne peuvent pas non plus ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme un examen de la d¨¦cision du 16 mai 2017 du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou une d¨¦cision administrative en vertu de l'article 2, paragraphe 1, a) du statut de l'UND. Les courriels du 25/27 juillet 2017 ont constitu¨¦ une d¨¦cision implicite de l'ABCC de...

Jugement sommaire Le tribunal a not¨¦ que le jugement sommaire ne peut ¨ºtre rendu que dans une affaire o¨´ les faits importants ne sont pas contest¨¦s et que la partie ¨¤ l'affaire a droit ¨¤ un jugement en droit. En outre, pour qu'une partie demande un jugement sommaire, il doit ¨ºtre sur le fond de l'affaire et une telle partie aurait d? plaider des faits concernant l'affaire. L'intim¨¦ n'avait plaid¨¦ aucun fait important et n'avait pas non plus rejoint des probl¨¨mes avec le demandeur sur le fond de l'affaire. Pr¨¦sent¨¦ pour d¨¦terminer la recevabilit¨¦ de la demande, le tribunal a abord¨¦ l'acc¨¨s du...

?valuation de la gestion: le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de chacune des d¨¦cisions administratives qu'il a contest¨¦es devant le tribunal. M¨¦diation: Le tribunal a constat¨¦ que la m¨¦diation ¨¦tait recherch¨¦e par l'intim¨¦ concernant la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation propos¨¦e, mais la discussion entre le requ¨¦rant et le M¨¦diateur a d¨¦pass¨¦ la port¨¦e de la r¨¦trogradation. La m¨¦diation a ¨¦t¨¦ demand¨¦e dans la date limite pour le d¨¦p?t de la demande. Le d¨¦lai de remplissage d'une demande commence ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la m¨¦diation se d¨¦compose, donc la demande a...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.

Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se conformer ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, car il n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que plus d'un an apr¨¨s la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas articul¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.