Â鶹APP

UNAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun litige quant ¨¤ la disposition l¨¦gale applicable r¨¦gissant la rapidit¨¦ de la demande de l'appelant ¨¤ UNT ou que l'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas requise car l'appelant contestions une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis, notant que l'appelant lui-m¨ºme a reconnu que sa demande ¨¦tait intempestive. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en ne renon?ant pas ¨¤ la limite de temps pour d¨¦poser la demande en raison de circonstances exceptionnelles, Unat a jug¨¦ que UNDT a correctement appliqu¨¦ le jugement n ¡ã 2011-UNAT-144 (THIAM) ¨¤ l'article 8 (3) de la UNDT Statut, mais que UNDT a commis une erreur quand il semblait sugg¨¦rer qu'une renonciation ¨¤ des limites de temps pour le d¨¦p?t d'une demande ou d'un appel tardif pourrait ¨ºtre demand¨¦e dans le cadre d'une demande pr¨¦matur¨¦e. Unat a jug¨¦ que, comme la demande de renonciation de l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦lai statutaire de d¨¦p?t de la demande, UNDT n'avait aucune comp¨¦tence ou n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour d¨¦terminer s'il y avait des circonstances exceptionnelles pour renoncer ¨¤ la date limite. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a examin¨¦ les raisons fournies par le demandeur pour d¨¦terminer s'il repr¨¦sentait des circonstances exceptionnelles pour justifier le retard dans le d¨¦p?t de la demande, cependant, unat a jug¨¦ que cette erreur n'affecte pas n¨¦gativement la conclusion ultime de l'UNT que la demande n'¨¦tait pas ratione temporis ¨¤ cr¨¦ances. Unat a refus¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.