Le tribunal a constaté que la demande était irrécouvrable, étant donné que la responsabilité de poursuivre une affaire reste avec le demandeur et que, même lorsqu'il a appris qu'aucune évaluation de gestion (en temps opportun) n'avait été demandée dans son cas, il a pris quatre mois supplémentaires pour soumettre ces demande.
Le tribunal a constaté que le demandeur avait demandé une évaluation de la gestion et a conclu que la demande était à recevoir. Décision implicite - Le Tribunal a constaté que la période d'attente de 90 jours pour une réponse écrite à la demande du demandeur était raisonnable et que le non-respect de l'ASG / OHRM dans les 90 jours constituait une décision administrative implicite appelable. Ainsi, la décision écrite de l'ASG / OHRM du 27 février 2015 n'était pas une décision administrative distincte mais simplement une réitération et une explication de sa décision implicite. Reconnabilité - Le...
Bien que demandée par le registre de déposer une documentation à l'appui, y compris la décision contestée et une demande d'évaluation de la gestion, le demandeur ne l'a pas fourni. Le tribunal a déclaré la demande non réceptable, car elle n’a pas été dirigée contre une décision administrative conformément aux termes du statut du Tribunal, et le demandeur n’avait pas soumis les décisions contestées pour l’évaluation de la gestion.
Undt a jugé approprié de décider de la demande, sans transmettre d'abord une copie de la demande au répondant pour une réponse. Le demandeur aurait d? demander une évaluation de la direction de la décision contestée, mais n'a pas réussi à le faire. Undt a rejeté la demande comme non à la créance.
L'UNDT a constaté que l'application était irrécouvrable en ce qui concerne un poste d? au non-démission du demandeur à déposer une demande d'évaluation de la gestion dans le délai applicable. En ce qui concerne les trois postes restants, le Tribunal a constaté que la décision de ne pas sélectionner le demandeur du poste de chef de la section (achat de services) était illégale et que les deux autres décisions de sélection ne l'étaient pas. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision de ne pas sélectionner le demandeur du poste de chef de la section (achat de services), a fixé le montant de...
Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'évaluation de la gestion en temps opportun.
Ratione materiae à la réception: Le Tribunal n'est compétent que pour envisager des demandes contre une décision administrative pour laquelle un demandeur a demandé une évaluation de la direction, le cas échéant. Le défaut de déposer une demande d'évaluation de la direction avant de déposer la demande rend ce dernier irrécouvrable, ratione materiae.
Le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas soumis une demande à l'ASG / OHRM pour l'octroi exceptionnel d'un paiement ex gratial en vertu de la règle 12.3 b) non plus. Le demandeur n'a pas respecté la règle 11.2 (a) du personnel. En tant que tel, le tribunal des litiges n'a pas de compétence rationne materiae sous l'art. 8.1 (c) de sa loi. Paiements SPA et EX GRATIA - Les bases juridiques de l'octroi du SPA sont énoncées dans la règle 3.10 du personnel et ST / AI / 2003/3. Les règles susmentionnées ne fournissent pas de base juridique pour l'octroi d'un paiement ex gratial. Bien qu'il...
Soufflement que le demandeur avait été informé des décisions administratives respectives le 12 ao?t 2014, et non en septembre 2014, comme le soutient le demandeur, le Tribunal a conclu que la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, datée du 6 novembre 2014, n'a pas été soumise en temps opportun. En conséquence, le Tribunal a jugé qu’il n’avait aucune compétence pour considérer les affirmations respectives des parties sur le fond de l’affaire et que la demande du demandeur n’était pas à recevoir. ?valuation de la gestion: L'obligation de dép?t en temps opportun d'une demande d...
Soufflement que le demandeur avait été informé des décisions administratives respectives le 12 ao?t 2014, et non en septembre 2014, comme le soutient le demandeur, le Tribunal a conclu que la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, datée du 6 novembre 2014, n'a pas été soumise en temps opportun. En conséquence, le Tribunal a jugé qu’il n’avait aucune compétence pour considérer les affirmations respectives des parties sur le fond de l’affaire et que la demande du demandeur n’était pas à recevoir. ?valuation de la gestion: L'obligation de dép?t en temps opportun d'une demande d...
