Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ que l'application ¨¦tait irr¨¦couvrable en ce qui concerne un poste d? au non-d¨¦mission du demandeur ¨¤ d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai applicable. En ce qui concerne les trois postes restants, le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du poste de chef de la section (achat de services) ¨¦tait ill¨¦gale et que les deux autres d¨¦cisions de s¨¦lection ne l'¨¦taient pas. Par cons¨¦quent, le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du poste de chef de la section (achat de services), a fix¨¦ le montant de la r¨¦mun¨¦ration alternative ¨¤ 3 500 USD et a attribu¨¦ au demandeur de 3 000 USD pour des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Pr¨¦sence proc¨¦durale: la fourniture de fausses informations sur le processus de s¨¦lection et les raisons de la s¨¦lection ou de la non-s¨¦lection des candidats au comit¨¦ d'examen conjoint constitue un d¨¦faut proc¨¦dural dans la proc¨¦dure de cession. Une position diff¨¦rente au lieu de sa feuille d'information pour d¨¦terminer sa pertinence pour un poste constitue une violation de la SEC. 91 de la politique et des proc¨¦dures du HCR sur les affectations et les promotions (IOM / FOM / 033/2010) du 14 juin 2010. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: la seule d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de la performance d'un membre du personnel dans une interview pr¨¦c¨¦dente tenue huit mois auparavant, pour un poste qui avait des exigences diff¨¦rentes, ne constitue pas une consid¨¦ration compl¨¨te et juste de sa candidature ¨¤ la nomination.