Â鶹APP

L'UNAT a rejet¨¦ l'appel de M. Ponce-Gonzalez. L'UNAT a rejet¨¦ l'argument de M. Ponce-Gonzalez sur l'appr¨¦hension de la partialit¨¦ du responsable du recrutement affirmant qu'il y avait un motif inappropri¨¦ pour l'¨¦liminer injustement. Le tribunal d'appel a constat¨¦ que le simple fait que le responsable du recrutement ¨¦tait impliqu¨¦ dans deux exercices de s¨¦lection dans lesquels M. Ponce-Gonzalez n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦ussi n'a pas indiqu¨¦ de partialit¨¦, mais plut?t un exercice r¨¦gulier de la routine de l'administration de s¨¦lectionner les candidats ¨¤ des postes annonc¨¦s. L'UNAT a en outre constat¨¦ que l...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'en tant que chef d'entit¨¦, le chef de mission/commandant de la force avait d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de r¨¦affecter un membre du personnel au sein de la FINUL en vertu de l'article 1.2 c) du Statut du personnel. Le Tribunal a en outre conclu que le maintien d'un environnement de travail harmonieux et la pr¨¦vention des comportements interdits constituaient une raison op¨¦rationnelle valable de r¨¦affectation. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Les divers actes soumis par l'intim¨¦ - R¨¦solution de l'assemblage g¨¦n¨¦ral 76/245 (questions relatives au budget du programme propos¨¦ pour 2022) du 24 d¨¦cembre 2021; Rapport ACABQ A / 76/7 (premier rapport sur le budget du programme propos¨¦ pour 2022) dat¨¦ du 13 ao?t 2021; Projet de cinqui¨¨me r¨¦solution du comit¨¦ soumis par son pr¨¦sident ¨¤ la suite des consultations informelles A / C.5 / 77 / L.23 (questions relatives au budget du programme propos¨¦ pour 2023) du 30 d¨¦cembre 2022; R¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale A / RES / 77/262 (soixante-septi¨¨me session, point de l'ordre du jour 138, budget...

Le tribunal note qu'il r¨¦sulte de ST / SGB / 2019/2 que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦l¨¦gu¨¦ l'autorit¨¦ pertinente au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la strat¨¦gie de gestion, la politique et la conformit¨¦ (?l'USG?), qui ¨¤ son tour, a ¨¤ son tour, Sous-d¨¦l¨¦gu¨¦e ¨¤ l'ASG conform¨¦ment ¨¤ un tableau de sous-d¨¦l¨¦gation dat¨¦ du 1er mars 2021 que l'intim¨¦ a soumis en preuve. Dans une note sur les ?d¨¦tails de d¨¦l¨¦gation? valides ¨¤ partir du 15 avril 2021, est indiqu¨¦ que ?cette sous-d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ d¨¦cisionnelle aborde une erreur technique dans l'attachement de la sous-d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦...

L'application est en partie non r¨¦ceptable et est rejet¨¦e sur le fond. L¡¯objection du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale de restructurer le poste de niveau D-1 et de soumettre la s¨¦lection du secr¨¦taire du conseil d¡¯administration ¨¤ un processus concurrentiel par le comit¨¦ de planification de la succession n¡¯est pas r¨¦visable par le tribunal. Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable et que la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal a constat¨¦ que l'USG / DMSPC avait l¨¦galement attribu¨¦ le demandeur ¨¤ un poste appropri¨¦...

Port¨¦e du contr?le judiciaire et d¨¦cision contest¨¦e Le demandeur a d¨¦crit la d¨¦cision contest¨¦e comme un non-mise en ?uvre de ?mesures pour promouvoir un environnement de travail harmonieux et prot¨¦ger le personnel contre la conduite interdite par le biais de mesures pr¨¦ventives?. En tant que rem¨¨des, le demandeur a demand¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts pour pr¨¦judice moral et d¨¦tresse ¨¦motionnelle r¨¦sultant de la violation de l'administration de son devoir d'assurer un environnement de travail harmonieux. En cons¨¦quence, le demandeur cherche ¨¤ contester l¡¯administration de ne pas prendre de mesures...

En ce qui concerne la plainte du demandeur de ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦ comme OCI en l'absence de CSA, le tribunal a not¨¦ que le demandeur avait re?u une telle d¨¦cision en octobre 2018. Le demandeur n'avait pas demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction en temps opportun conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (c) du statut UNDT. Le Tribunal a ainsi conclu que cette d¨¦cision, quelle que soit sa probl¨¦matique, elle n¡¯¨¦tait pass¨¦e de la juridiction du tribunal Ratione materiae. Sur l¡¯autre plainte du requ¨¦rant qu¡¯il avait ¨¦t¨¦ d¨¦pouill¨¦ de ses fonctions et avait ¨¦t¨¦ retir¨¦ de plusieurs projets, le tribunal a...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que les nouvelles preuves attach¨¦es ¨¤ l'appel d'ondes par l'intim¨¦ (l'appelant en intervention interm¨¦diaire et le demandeur avant undt) n'¨¦taient pas admissibles. Sur la r¨¦alisation de l'appel crois¨¦, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque l'intim¨¦ ¨¦tait la partie dominante au premier niveau et il ne pr¨¦tend pas ¨¦largir l'ordre de UNDT, mais juste pour le maintenir au moyen d'un autre Argument qui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ rejet¨¦ par UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans son jugement, bien que Unat diff¨¦rait dans son raisonnement. Unat a...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affectation n'avait enfreint aucune r¨¨gle, notant que, dans le cadre du r¨¨glement du personnel 1. 2 (c), les membres du personnel sont soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ¨¤ l'attribution de lui ¨¤ l'une des activit¨¦s ou bureaux de l'ONU. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne contrevoyait pas ¨¤ la ST / AI / 2006/3 / r¨¦v. 1, ST / SGB / 172 ou ST / SGB / 274. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'UNDT de rejeter l'argument de l'appelant selon lequel l'organisation n'a pas agi de bonne foi en ses relations avec lui. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a confirm¨¦ la conclusion par UNT de l'illumination de la d¨¦cision de r¨¦affectation. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦affectation est appropri¨¦e si le nouveau poste est ¨¤ la note du membre du personnel; Si les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; Si les nouvelles fonctions sont proportionn¨¦es aux comp¨¦tences et aux comp¨¦tences du membre du personnel; Et s'il a une exp¨¦rience professionnelle substantielle dans le domaine. Unat a jug¨¦ que, dans le cas de Mme Rees, aucun de ces facteurs n'existait en ce qui concerne la position ¨¤...