Â鶹APP

Le Tribunal a ¨¦valu¨¦ les preuves recueillies par les enqu¨ºteurs concernant chaque incident et a conclu que, dans la plupart des cas, il n'y avait aucune preuve directe ou corroborante de harc¨¨lement ou de harc¨¨lement sexuel, et que les enqu¨ºteurs avaient fond¨¦ leurs conclusions uniquement sur le r¨¦cit de V01. ?tant donn¨¦ que presque toutes les preuves ¨¤ l'appui de la conclusion de mauvaise conduite proviennent du t¨¦moignage de V01, par opposition ¨¤ celui du requ¨¦rant, l'¨¦tablissement de la cr¨¦dibilit¨¦ de V01 est un exercice essentiel pour un jugement appropri¨¦ de l'affaire.

Cependant, l...

Les unis ont confirm¨¦ les conclusions de l'UNDT selon lesquelles (1) quatre des six incidents sous-jacents ¨¤ l'environnement de travail hostile contre l'appelant n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, mais que deux incidents ¨¦taient; et (2) l'appelant avait ill¨¦galement interf¨¦r¨¦ avec un exercice de recrutement qui a ¨¦galement cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile. L'inat a rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle, parce que les UNT consid¨¦raient que certaines actions n'¨¦taient pas du harc¨¨lement, elles ne pouvaient pas constituer une faute. Alors que certains commentaires de l'appelant sur la...

La nature sensible des all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel et le fait que la victime puisse ¨ºtre facilement identifi¨¦e par les circonstances factuelles entourant l'affaire constituent des circonstances exceptionnelles qui justifient l'octroi de l'anonymat.
L'expos¨¦ des faits par le plaignant en ce qui concerne les incidents pertinents est cr¨¦dible et fiable. Le requ¨¦rant n'a produit aucun ¨¦l¨¦ment de preuve susceptible d'¨¦branler la cr¨¦dibilit¨¦ du t¨¦moignage du plaignant. Il n'y a pas de preuve d'arri¨¨re-pens¨¦es de la part du plaignant.
L'Administration a r¨¦ussi ¨¤ s'acquitter de la charge de la...

Il n'y a aucune preuve de collusion ou de partialit¨¦ ¨¤ l'encontre du requ¨¦rant. Au contraire, plusieurs t¨¦moignages concordants ont corrobor¨¦ les d¨¦clarations des plaignants et confirm¨¦ les all¨¦gations d'intimidation et de harc¨¨lement ¨¤ l'encontre du requ¨¦rant. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tayer ses arguments contre la plainte et les plaignants. Les faits sont ¨¦tablis par une pr¨¦pond¨¦rance de preuves et constituent une faute.
Compte tenu de la nature des faits reproch¨¦s au requ¨¦rant, il n'est pas d¨¦raisonnable qu'il soit oblig¨¦ de suivre une formation obligatoire pour am¨¦liorer son style de...

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis conform¨¦ment ¨¤ la norme applicable? Il a ¨¦t¨¦ all¨¦gu¨¦ que lors de la retraite de Cox¡¯s Bazar All-Staff en f¨¦vrier 2020, le demandeur: a. Attrapa V01 derri¨¨re elle et la tendit fort avec ses mains autour de sa taille ¨¤ l'avant de son corps. Il reposa sa t¨ºte sur son dos pendant qu'il tirait en arri¨¨re pour que le devant de son corps repose contre l'arri¨¨re de son corps. V01 ne lui a pas consenti ¨¤ la toucher; et B. Embrassant V02 de la face avant de son corps avec son corps press¨¦ contre son corps. Il la serra dans...

Question pr¨¦liminaire : l'utilisation de preuves de comportement ant¨¦rieur Le Requ¨¦rant soutient que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s au cours de l'enqu¨ºte, notamment par l'utilisation irr¨¦guli¨¨re de preuves de comportement ant¨¦rieur qui auraient cr¨¦¨¦ un parti pris ¨¤ son encontre et masqu¨¦ l'absence de preuves claires et convaincantes en relation avec ¨¤ la plainte de harc¨¨lement sexuel. Le Tribunal consid¨¨re qu'il est appropri¨¦ et non ill¨¦gal pour l'Organisation d'examiner les ant¨¦c¨¦dents et le comportement du fonctionnaire envers les autres dans le cadre d'une affaire...

Unat a rejet¨¦ l'affirmation de M. Valme selon laquelle l'all¨¦gation d'exploitation sexuelle et d'abus n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie contre lui, au motif que toute consid¨¦ration concernant la plainte d'abus sexuelle ¨¦tait au-del¨¤ de la port¨¦e de l'affaire, parce que sa demande concernait d'autres conducteurs interdits qui sont venus ¨¤ lumi¨¨re pendant l'enqu¨ºte. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'affirmation de M. Valme selon laquelle le UNDT n'a pas examin¨¦ la totalit¨¦ des preuves et l'a fait r¨¦f¨¦rence de mani¨¨re s¨¦lective, affichant ainsi les biais. UNAT a constat¨¦ qu'il ¨¦tait inh¨¦rent au principe...

La r¨¦clamation principale du membre du personnel concerne la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e, ce qui est de licenciement sommaire. Le tribunal des appels n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'UND que le comportement du membre du personnel envers le plaignant ¨¦tait de grave inconduite. Le Tribunal a not¨¦ (par. 53 - 56): ?¡­ En la harcelant sexuellement, l'appelant a viol¨¦ les r¨¦glementations et les r¨¨gles applicables. Il ne s'est pas conduit d'une mani¨¨re qui convenait ¨¤ son statut de fonctionnaire international. Ses actions ont non seulement viol¨¦ la...

Ratione materiae ¨¤ la cr¨¦ation. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur n¡¯¨¦tait pas claire qu¡¯il faisait des all¨¦gations d¡¯inconduite contre son superviseur, qui devraient faire l¡¯objet d¡¯une enqu¨ºte consciencieusement, ou citant des probl¨¨mes de performance ou de gestion ¨¤ r¨¦soudre par la direction. De m¨ºme, le demandeur n'a fourni aucune preuve que la question de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de le placer sur l'ALWP ait jamais ¨¦t¨¦ officiellement contest¨¦e par lui. Par cons¨¦quent, toute d¨¦termination contre la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter davantage sur les plaintes du requ¨¦rant contre...

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration qualifiait correctement la conduite du demandeur envers les plaignants comme harc¨¨lement sexuel, mais a constat¨¦ que la sanction a disproportionn¨¦ l¡¯infraction. Le tribunal est d'avis que, alors que dans l'¨¦valuation des accusations de harc¨¨lement, le test se concentre sur la conduite elle-m¨ºme - et n¨¦cessite un examen objectif quant ¨¤ savoir si elle pourrait ¨ºtre attendue ou per?ue comme provoquant une infraction ou une humiliation ¨¤ une personne raisonnable, n'¨¦tant pas n¨¦cessaire plut?t pour ¨¦tablir que le d¨¦linquant pr¨¦sum¨¦ a ¨¦t¨¦ mal intentionn¨¦...